eroakirkosta.fi

lauantai 16. toukokuuta 2009

Äänestyspäätökseni eurovaaleissa 2009

Kuten viime postauksessa kirjoitin, minulla ei ole mitään ennalta valittua äänestysstrategiaa jota hyödyntäisin jokaisessa vaalissa. Lähtökohtaisesti kuitenkin ajattelen äänestämättä jättämisen olevan paras päätös suurimmassa osassa tapauksista, koska se heikentää poliittisten päättäjien ja poliittisen päätösprosessin legitimiteettiä. Lisäksi yksi ääni tuskin koskaan vaikuttaa lopputulokseen, joten äänestäminen ei ole vaivansa arvoista ("jos kaikki [oikeistolaiset/liberaalit] ajattelisivat näin" ei kelpaa vasta-argumentiksi, koska kaikki eivät ajattele näin - sitä paitsi pitäisin sitä varsin mainiona jos kaikki suomalaiset todella ajattelisivat näin, jolloin yksikään ehdokas ei saisi äänen ääntä). Olen kuitenkin huomannut, että äänestämättä jättäminen ei ole paras poliittinen strategia kolmessa tapauksessa:
1) Jos yksi ääni voi vaikuttaa vaalien lopputulokseen (esim. New Hampshiren liberaalein [libertarian] kansanedustaja Jason Bedrick karsiutui yhden äänen vähemmistöllä NH:n edustajainhuonevaaleissa).
2) Jos vaalien äänestysprosentti on historiallisesti ollut korkea ja politiikkaan voi vielä jotenkin vaikuttaa äänestämällä (esim. Suomen eduskuntavaalit).
3) Jos vaaleissa on ehdolla lähes täydellinen ehdokas yhdestä suuresta puolueesta (esim. Ron Paul).

Europarlamenttivaalit ovat lähes oppikirjaesimerkki (textbook example) tarpeettomista vaaleista. Vaikka noin 60 % Suomen lainsäädännöstä tulee Brysselistä, EU:n lainsäädäntöprosessiin on täysin mahdoton vaikuttaa. EU:ta ei yksinkertaisesti voi pysäyttää. Jokainen EU:n pysäytysyritys kaatuu Halla-ahoa siteeraten Stubbilaisiin "luoviin ratkaisuihin":

1) Ei välitetä EU:n päätöksentekoa koskevista säännöistä, vaan jatketaan Lissabon-projektia siitä huolimatta, että irlantilaiset tyrmäsivät sen. [...] Suomi ei varmaankaan asetu vastahankaan, onhan meillä pitkä kokemus kuolleiden sopimusten ratifioinnista.

2) Äänestytetään irlantilaisia niin monta kertaa, että saadaan oikea tulos. Tästä on hyviä kokemuksia mm. tanskalaisten ja mainittujen irlantilaisten kohdalla.

3) Tarjoillaan sama teksti pienemmällä fonttikoolla, uusissa kansissa ja uudella nimellä (kuten nytkin: "perustuslaki" > "Lissabonin sopimus"), eikä järjestetä siitä enää kansanäänestystä (Ranska, Hollanti). Sitten ei kukaan pääse ainakaan väittämään, että olisi toimittu vastoin kansan ilmaisemaa tahtoa.

Tästä huolimatta luulin löytäväni näihin EU-vaaleihin lähes täydellisen ehdokkaan, nimittäin Perussuomalaisten Timo Soinin, joka alun perin sanoi asettuvansa ehdolle, muttei mahdollisen vaalivoiton jälkeen vastaanottaisi Europarlamenttipaikkaansa. Käytännössä tämä tarkoittaisi, että äänestämällä Soinia ainakin yksi 785:stä MEPistä saataisiin eliminoitua ja kuten sananlasku sanoo, parempi yksi MEPpi merenpohjassa kuin kymmenen pinnalla. Muiden puolueiden ja valtiotieteilijöiden painostus sai Soinin kuitenkin vetäytymään ehdokkuudesta. Tilalle nousi toiseksi varteenotettavin vaihtoehto Jussi Halla-aho. Koska Halla-ahon poliittiset mielipiteet ovat lähes kauttaaltaan huonoja (kolmea poikkeusta lukuun ottamatta), olisin äänestänyt häntä protestina mediaa ja poliittista eliittiä vastaan. Valitettavasti Soini kuitenkin teki mitä kummallisimman ehdokasratkaisun mikä samalla eväsi Halla-aholta ehdokkuuden ja teki Soinista itsestään huonon äänestysvaihtoehdon. Kolmanneksi paras äänestysvaihtoehto (Vasemmistoliiton Esko Seppäsen jäätyä eläkkeelle) on Kokoomuksen Risto "Ultimatum isänmaalle" Penttilä (hatunnosto Thomas Taussille). Risto Penttilä onkin älykäs, liberaali ja taloustieteitä ymmärtävä ihminen - valitettavasti hänen puolueensa on kansainvälisten pakkomielteidensä vuoksi huonoimmillaan europolitiikassa.

Ja vaikka siedettävä ehdokas vielä löytyisi, mitä merkitystä sillä on? Yllämainittujen asioiden lisäksi EU on tehnyt parhaansa EU-kriittisten europarlamenttiblokkien murskaamiseksi. Suomessa puolueet hyökkäävät EU-kriittisten kimppuun mustamaalaamalla nämä demokratian vastustajiksi tai rasismin kannattajiksi. EU:ssa demokratia toimii tasan niin kauan kun kansa äänestää oikein. Viivan ylityttyä demokratia korvataan sisäpiiripolitikoinnilla. Minä en äänestä EU-vaaleissa. En nyt ja tuskin tulevaisuudessakaan.

12 kommenttia:

Michael Halila kirjoitti...

Olen muuten 100% samaa mieltä kanssasi, mutta tähän nyt on (taas) pakko tarttua.

"Suomessa puolueet hyökkäävät EU-kriittisten kimppuun mustamaalaamalla nämä demokratian vastustajiksi tai rasismin kannattajiksi."

Minun mielestäni tämä on nyt aivan täyttä roskaa. Halla-ahoa ei ole kukaan mustamaalannut; hän on luonut äärimmäisen huonon julkisuuskuvansa aivan itse typerillä teksteillään raiskauksista ynnä muusta ja vielä typerämmällä julkisella esiintymisellään sen jälkeen. Halla-ahosta ei tarvitse "mustamaalata" rasistia. Hänen teksteistään saa sen käsityksen ihan pelkästään lukemalla, ja Halla-aho itse ei yritäkään tätä vaikutelmaa torjua.

Minusta osoitat erittäin huonoa arvostelukykyä jos todella uskot Halla-ahon foliohattusalaliittoteorioita median ajojahdista häntä kohtaan.

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

Michael Halila:
Minun mielestäni tämä on nyt aivan täyttä roskaa. Halla-ahoa ei ole kukaan mustamaalannut; hän on luonut äärimmäisen huonon julkisuuskuvansa aivan itse typerillä teksteillään raiskauksista ynnä muusta ja vielä typerämmällä julkisella esiintymisellään sen jälkeen. Halla-ahosta ei tarvitse "mustamaalata" rasistia. Hänen teksteistään saa sen käsityksen ihan pelkästään lukemalla, ja Halla-aho itse ei yritäkään tätä vaikutelmaa torjua.Olen osittain kanssasi samaa mieltä; Halla-aho ei ole hoitanut julkisuuskuvaansa asianmukaisesti. Hän 1) ei ole nähnyt omalla nimellä nettiin kirjoittelun seurauksia, 2) eikä ole ymmärtänyt siistiä suutaan riittävästi sen jälkeen kun hänen bloginsa suosio alkoi kasvaa. Tietysti Halla-aho on jossain määrin yrittänyt revisoida tekstejään editoimalla muutamien kirjoitusten pahimpia osioita pois, mutta tämä ainoastaan vahvistaa syitä 1 ja 2 sekä antaa hänestä hieman raukkamaisen kuvan. Itse en olisi tehnyt noin (tosin tuskin olisin kirjoitellut mitään tuollaista muutenkaan).

Rasismiväittämää (tuo epädemokratiaväittämä oli suunnattu Soinille) pitää kommentoida kahdelta taholta: ensinäkin median yleistoiminnan kautta ja toiseksi rasismiväittämää itsessään. Median toiminta on mielestäni ollut Halla-ahoa kohtaan kohtuutonta kahdesta syystä. Ensinäkin Halla-aho on (tai oli) ihan mitäänsanomaton wannabee kunnallispoliitikko, jonka tekemisistä ja sanomisista median - varsinkaan kansallisen sellaisen - ei tulisi välittää tuon taivaallista. Eihän valtakunnallinen media edes kommentoi kenenkään kaupunginjohtajan sanomisia olivatpa ne millaisia tahansa, vielä vähemmän jonkin rivikunnallispoliitikon sanomia ja kaikkein vähiten sellaisen ihmisen sanomia joka ei ole missään merkittävässä työvirassa ja jolla ei ole mitään osaa eikä arpaa kunnallisessa tai valtakunnallisessa politikoinnissa. Tämän vuoksi Halla-ahon ei mielestäni olisi alun perin pitänyt edes ylittää uutiskynnystä paitsi ehkä jonkun pienen kaupunkiuutisen muodossa tai jossain lööppilehdessä joka uutisoi mm. Olavi Mäenpään, Satu Lapin tai vastaavien mitäänsanomattomien julkkisten menemisiä. Toki en nyt tässä yhteydessä mitenkään yhdistä Halla-ahoa hörhöyteen ala Seppo Lehto tai Pekka Siitoin vaan yksinkertaisesti siihen, että miehen tulisi olla objektiivisesti tarkasteltuna aika mitäänsanomaton uutisaihe. En tähän päivään mennessä ymmärrä miksi media alun perin nosti Halla-ahon esille, koska ainoastaan tämän vuoksi Halla-aho valittiin kunnallisvaltuustoon ja ainoastaan tämän vuoksi Halla-ahon luultavasti pääsee läpi ensi eduskuntavaaleissa. Olen usein miettinyt tämän johtuvan siitä, että mediassa jotkut halusivat edistää omaa uraansa skandaaleja luomalla tai sijoittumalla "holier than thou" -asenteella muiden journalistien yläpuolelle. Ehkä joku journalisti saattoi jopa erehdyksissään kuvitella, että tällainen negatiivinen mediajulkisuus pysyttäisi Halla-ahon suosion, jota pidän näin internetin aikakautena valtaisana erehdyksenä...

Se mitä kuitenkin tarkoitan rasismiväittämällä, on että mediaa lukemalla Halla-ahosta saa sen käsityksen, että mies kannattaisi mm. ulkomaalaisten sijoittamista keskitysleireille tai diskriminoivaa lainsäädäntöä ulkomaalaisia vastaan (esim. rikoslaissa). Kun itse määrittelen sanan rasisti (tai rasismi) määrittelen sen juuri tarkoittavan diskriminisoinnin ajamista lain edessä (poliittisin keinoin). Halla-ahoa lukemalla selviää, ettei hän kannata mitään tällaista vaan maahanmuuton rajoittamista, vakavasti lakia rikkovien karkottamista jne.. Hän on jopa toistuvasti sanonut, ettei hän vastusta sitä että hänen lapsensa leikkii muslimin tai mustan lapsen kanssa jne. Se uskooko Halla-aho rotujen olemassaoloon, on tietysti erillinen kysymys; epäilen että hän uskoo (kuten allekirjoittanut - tosin mitä luultavimmin eri tavalla) mutten näe tätä kysymystä mitenkään oleellisena koska rotujen olemassa olo on ontologinen väite eikä sinänsä kuulu ideologian piiriin. Tätä tarkoitan sillä median mustamaalauksella. Jos asia ei olisi näin, Halla-ahon sivuille tuskin tulvisi viestejä ihmisistä jotka ensin suhtautuivat Halla-ahoon todella negatiivisesti, mutta hänen tekstejään lukemalla he muuttivat mieltään ja pitivät Halla-ahoa varsin rauhallisena ja järjellisenä kirjoittajana. Itsekin lukeudun tähän jossain määrin (aluksi suhtauduin Halla-ahoon hieman negatiivisella välinpitämättömyydellä, nyt seuraan tilannetta lievästi positiivisella mielenkiinnolla) ja tuttavapiirissä(ni) tällaisia on vielä enemmän.

Mikään tästä analyysistä ei tietenkään poista sitä tosiasiaa, että liberaalin (Hoppelaisen) teorian kannalta katsottuna Halla-ahon maahanmuuttokritiikki on virheellistä ja hän on melko herkkänahkainen kritiikin suhteen. Mutta kuten sanottu, minua ei myöskään kiinnosta miksi esim. kehitysapu Kiinaan voitaisiin lakkauttaa. On aivan sama lakkautetaanko se siksi, että kehitysapu toimii tarkoitustaan vastaan vai siksi, että kiinalaiset syövät koiria (jota pidän outona, mutten mitenkään tuomittavana toimintana).

Minusta osoitat erittäin huonoa arvostelukykyä jos todella uskot Halla-ahon foliohattusalaliittoteorioita median ajojahdista häntä kohtaan.Toivottavasti yllä oleva riittänee tarpeeksi hyväksi perusteluksi. Esim. muista täysjärkisistä (valitettavaa että tuo sana on mainittava lauseessa) liberaaleista mm. Pasi Matilainen, Jani Korhonen tai Juha Kettunen ovat esittäneet samankaltaisia mielipiteitä Halla-ahoa koskien. Lisäksi Halla-ahon tukiäänestämispäätös perustuu myös siihen, ettei EU-vaaleilla ole mitään väliä, joten niissä voi saman tien yrittää äänestää sellaisia ehdokkaita joiden olemassaolosta on mahdollisimman suuri haitta EU:n toiminnalle. Kaikista mieluiten äänestäisin EU:n täyteen aivokuolleita hengityskoneissa makaavia ihmisiä, Downin syndroomaosia tai Seppo Lehtoja (näitä ihmisryhmiä mitenkään halveksumatta), mutta kun tällaisten läpimenomahdollisuus on käytännössä 0, on toiseksi paras strategia äänestää EU:hun sellaisia ehdokkaita joiden kanssa median ja muiden ehdokkaiden olisi mahdollisimman vaikea tehdä yhteistyötä ja jotka ainakin joiltain keskeisiltä osilta sotisivat vastoin EU:n henkeä ja tarkoitusta.

Babbit kirjoitti...

Aivan, mutta suurin ongelma on se, ettei Ron Pauleja ole kuin yksi.

Lasse: "1) Jos yksi ääni voi vaikuttaa vaalien lopputulokseen"

Tätä ei voi tietää äänestyshetkellä.

"Risto Penttilä onkin älykäs, liberaali ja taloustieteitä ymmärtävä ihminen"

Risto E.J. Penttilä on kyllä älykäs ja taloustieteitä ymmärtävä (ei kuitenkaan itävaltalainen) ja lisäksi hyvä esiintyjä, mutta ei ikävä kyllä ole lähelläkään täydellistä. Odotin paljon enemmän, mutta vaalikonevastaukset olivat pettymys. Niiden perusteella Penttilä on henkilökohtaisia vapauksia rajoittava eu-etatismin kannattaja.

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

Babbit:
Aivan, mutta suurin ongelma on se, ettei Ron Pauleja ole kuin yksi.Totta, mutta ajatellaanpa asiaa hieman toiselta kantilta. Ron Paul on tavallaan poliittinen brändi. Poliitikkona hän on toki erinomainen (muttei täydellinen, Paul on esim. äänestänyt muutamaan otteeseen perustuslakia/liberaaleja arvoja vastaan protestanttisen uskonsa puolesta), mutta mikä mielestäni hänestä tekee erityisen on, että hän on (ja hänen kannattajansa ovat) onnistuneet luomaan hänestä aivan liian ainutlaatuisen kuvan. Toki, Ron Paul on erittäin harvinainen tapaus, mutta hän ei ole ainoa. Yhdysvalloissa liittovaltion tasolla ainakin Jim Forsythe, Rand Paul, Murray Sabrin ja mahdollisesti myös Peter Schiff ovat ehdolla olevia jotka ovat Ron Paulin kaltaisia (mahdollisesti jopa parempi) poliitikkoja. New Hampshiressa ainakin Jason Bedrick ja Dan Itse ovat tuollaisia poliitikkoja, mutta vastaavia löytyy mahdollisesti vielä kymmeniä. Euroopassa, valitettavasti, tällaiset poliitikot ovat hyvin vähissä. Lontoon pormestari Boris Johnson ja YK:n parlamentin Daniel Hannan tulevat mahdollisesti mieleen. Myös Virosta ja Irlannista luulisi tällaisia poliitikkoja löytyvän. Tshekin presidentti Václav Klaus on tietysti suht. lähellä Ron Paulin tasoa, mutten häntä menisi tästä syystä äänestämään.

Tätä ei voi tietää äänestyshetkellä.Ei voikaan, siksi painottaisin sanaa "voi" lauseessa "Jos yksi ääni voi vaikuttaa vaalien lopputulokseen". Perustuen vaalimatematiikkaan (äänestysalueen koko ja vaalijärjestelmä mukaan lukien) voidaan sanoa, että Suomessa ei ole, pienten kuntien vaaleja lukuun ottamatta, sellaisia vaaleja joissa yksi ääni voisi ratkaista lopputuloksen. Jopa kunnallisvaalien tasolla pienimmät erot ovat usein kymmenissä äänissä, eduskuntavaalien tasolla puhutaan jo sadoista äänistä ja valtakunnallisissa vaaleissa kymmenistä tuhansista äänistä. Yhdysvalloissa tilanne on hieman toinen. Valtakunnallisissa vaaleissa sekä osavaltiollisissa vaaleissa yhdellä äänellä ei voi vaikuttaa lopputulokseen. Sen sijaan paikallisissa vaaleissa, kuten osavaltion parlamenttivaaleissa tai pienempien kuntien kunnallisvaaleissa, yksi ääni ratkaisee kilvan yllättävän usein. Se mikä tosin erottaa Suomen ja New Hampshiren on se, että Suomessa valtiollisista viroista saa palkkaa tai vähintäänkin erinäisiä korvauksia, New Hampshire on korvauksissaan paljon vaatimattomampi ja tämän vuoksi ehdolle asettuvia on suhteellisesti vähemmän, joka nostaa yhden äänen merkitystä (suht. monimutkaisella tavalla jota en jaksa tässä selittää).

Risto E.J. Penttilä on kyllä älykäs ja taloustieteitä ymmärtävä (ei kuitenkaan itävaltalainen) ja lisäksi hyvä esiintyjä, mutta ei ikävä kyllä ole lähelläkään täydellistä. Odotin paljon enemmän, mutta vaalikonevastaukset olivat pettymys. Niiden perusteella Penttilä on henkilökohtaisia vapauksia rajoittava eu-etatismin kannattaja.Jup, Penttilä ei ole riittävän hyvä syy vaivautua äänestämään. Sitä paitsi viime eurovaaleissa äänestin mielestäni kokoomuksen liberaaleinta ehdokasta Alexander Stubbia, päätös jota olen sittemmin monta kertaa katunut. Jos suomen liberaalein euroehdokas (jostain merkittävän kokoisesta puolueesta) toimi EU:ssa kuten toimi, Kokoomus on toivoa vailla, ainakin europolitiikassa...

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

Jostain syystä blogger heittää vastaukseni yhteen siteeraamani koodin jälkeen. En ymmärrä lainkaan miksi. Kirjoitan kommenttini Wordissä josta kopipastaan sen suoraan jätä kommentti osiolle. Tämän jälkeen luen kommentin vielä kerran läpi ja varmistan että se näkyy kuten pitää. Siitä huolimatta blogger näyttää tekstini oudosti. Onko kenelläkään hajua siitä miksi näin tapahtuu?

roskaposti kirjoitti...

Jos kopioit tekstin suoraan Wordistä Bloggeriin, niin käsittääkseni tekstin mukana tulee Wordin tekemät HTML-metatagit. Wordin HTML ei ole ihan standardin mukaista ja ilmeisesti selaimet jättävät näyttämättä Wordillä tehdyt rivinvaihdot.

Tekstin kierrättäminen esim. Notepadin kautta poistaa metatagit, jolloin myös kyseinen ongelma poistuu?

roskaposti kirjoitti...

Olinkin väärässä :)

Bloggerin kommenttiboksi on tavallaan wysiwyg-html-editori ja se lisää reaaliajassa kaikki HTML-tagit.

Jos tekstin kopioi vaikkapa Wordistä tai Notepadistä, niin niissä ei ole html-rivinvaihtoa, joten rivinvaihtoa ei myöskään tule lopulliseen kommentteihin.

Bloggerin asetuksista voi toki korjata asian.
http://help.blogger.com/bin/answer.py?hl=en&answer=41400

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

roskaposti:
Jos kopioit tekstin suoraan Wordistä Bloggeriin, niin käsittääkseni tekstin mukana tulee Wordin tekemät HTML-metatagit. Wordin HTML ei ole ihan standardin mukaista ja ilmeisesti selaimet jättävät näyttämättä Wordillä tehdyt rivinvaihdot.Jotain tämän tapaista arvelinkin.

Tekstin kierrättäminen esim. Notepadin kautta poistaa metatagit, jolloin myös kyseinen ongelma poistuu?Testataampas…

Jos tekstin kopioi vaikkapa Wordistä tai Notepadistä, niin niissä ei ole html-rivinvaihtoa, joten rivinvaihtoa ei myöskään tule lopulliseen kommentteihin.Ongelma vaan oli siinä, että tuo rivinvaihtoasetus on ollut jo käytössä tässä blogissa ajat sitten. Aiemmin tällaista ongelmaa ei ole ollut. Saattaa siten johtua myös ehkä uudesta Opperasta tai vast.

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

roskaposti:
Jos tekstin kopioi vaikkapa Wordistä tai Notepadistä, niin niissä ei ole html-rivinvaihtoa, joten rivinvaihtoa ei myöskään tule lopulliseen kommentteihin.

Kuten yllä olevasta näkyy, ei toiminut. Kokeilen nyt tuota BR-kikkailua (eli asetin manuaalisesti tupla br:än)...

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

Jee, se toimii. Kiitos kovasti avusta!

Hakki 47 kirjoitti...

Jokainen tekee itse valintansa. Mutta perusteesi kyllä kummastuttavat.

Jos olet tyytymätön järjestelmään nukkuminen saattaa teoreettisesti ja juuri tuon yksittäisen vaalin osalta näyttää tarkoituksenmukaiselta tavalta. Koska kyseessä ei ole aktiivinen teko sillä ei vaan ole mitään merkitystä.

Ainoa teko jolla voit vaikuttaa, jos haluat merkittävästi protestoida järjestelmää vastaan on käydä äänestämässä ja äänestää mitä tahansa mutta ei ensimmäistäkään numeroa.

Kun kykysi tarkastella ja analysoida käsitteellisiä kokonaisuuksia, olen hämmästynyt ratkaisustasi.

Mutta eipä ole minun huoleni.

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

Hakki 47:
Ainoa teko jolla voit vaikuttaa, jos haluat merkittävästi protestoida järjestelmää vastaan on käydä äänestämässä ja äänestää mitä tahansa mutta ei ensimmäistäkään numeroa.

Kun nyt tiedän miksi ajattelet miten ajattelet, minua kiinnostaisi tietää, kumpaa pidät varteenotettavampana vaihtoehtona äänestämättä jättämistä vai jonkun numeroehdokkaan äänestämistä (ja jos pidät tätä vaihtoehtoa parempana suosisitko pieniä puolueita vai eduskuntapuolueita)?

Yksi lisäsyy siihen, miksen erityisemmin halua äänestää johtuu siitä, että lähin äänestyspaikka on minusta 90 km päässä. Tämän lisäksi pysäköintipaikan saaminen on vaikeaa, joten joutuisin käytännössä ottamaan metron ja maksamaan pysäköinnistä (yht. ehkä 20 dollarin lasku). Eli en koe 3-4 tuntia kestävää prosessia joka maksaa minulle 20 dollaria + puoli bensatankillista kovinkaan mielekkäänä, varsinkaan kun sillä ei käytännössä voi vaikuttaa lopputulokseen olipa ratkaisusi millainen tahansa. Silti vaikka asuisin nyt Suomessa, en äänestäisi EU-vaaleissa (kunnallisvaalissa ja presidentinvaaleissa saattaisin harkita asiaa uudelleen).