Valitettavasti kaikki eivät lue kirjoja. Tämän vuoksi päätin aloittaa kirja-arvostelujen ohella myös elokuva-arvostelujen tekemisen blogin aihealueeseen liittyvistä elokuvista. Elokuvilla tarkoitan tässä asianyhteydessä (ja tulevissa asianyhteyksissä) lähinnä dokumentteja mutta myös muunlaista tuotantoa saatan satunnaisesti arvostella. Arvostelut rajoittuvat elokuvateatterissa tai televisiossa esitettyyn, tai internetissä myytävään, tuotantoon. Ottaen huomioon, ettei minulla ole televisiota ja katson tietokoneelta korkeintaan yhden (yleensä aiheeseen liittymättömän) elokuvan viikossa, näiden arvostelujen määrä jäänee pieneksi. Joka tapauksessa, ensimmäinen elokuva-arvosteluni kohde on Aaron Russon dokumentti America - Freedom to Fascism (2006).
America - Freedom to Fascism jakaantuu kutakuinkin kolmeen osaan josta ensimmäinen kattaa puolet elokuvasta ja käsittelee Yhdysvaltain veroviraston (IRS:än) laittomuutta. Toinen osa (noin 1/4 elokuvasta) kritisoi Yhdysvaltain keskuspankin (FED:in) toimintaa ja viimeinen neljännes kattaa pitkän listan verrannollisesti pienempiä ongelmia kuten NATO:n, NAFTA:n ja PATRIOT actin. Dokumentin parhaisiin puoliin kuuluu IRS:n moraalittoman toiminnan kartoittaminen jossa mm. osoitetaan, että ihminen joka lahjoittaa kaiken rahansa välittömästi hyväntekeväisyyteen saattaa silti joutua maksamaan suuria summia IRS:lle. IRS:n strategioihin kuuluu myös pienituloisten, etnisten vähemmistöjen ja muiden huonossa puolustusasemassa olevien ihmisten vainonta. Myös FED:in ja fiat-rahan kritiikki on päälisin puolin asiallista vaikka siinä keskitytäänkin liikaa yksityispankkien matalaan kassavarantovelvoitteeseen.
Russon dokumentti ei kuitenkaan ole lopulta kovinkaan kummoinen. Lähes koko IRS-kritiikki perustuu Yhdysvaltain perustuslain ja verolainsäädännön millintarkkaan läpikäymiseen jonka tarkoituksena on osoittaa, ettei yhdysvaltalaisten tarvitse maksaa tuloveroa koska "tulo" määritellään yritysvoittoina eikä verolainsäädäntö myöskään missään kohtaa mainitse, että tavallisten ihmisten tulisi täyttää Yhdysvaltain verokaavaketta 1040 vuosittain. Tämän argumentin keskeinen ongelma on siinä, että se olettaa demokraattisten valtioiden olevan oikeusvaltioita vaikka demokratiat ovat jo pitkän aikaa liukuneet kohti poliisivaltiota (ks. tarvittaessa määritelmät). Todellisuudessa sillä ei ole mitään merkitystä mitä lakikirjassa sanotaan niin kauan kun viranomaiset toimivat ikään kuin siellä sanottaisiin jotain muuta. Niin moraalitonta kuin tuloverotus onkin, valtiota ei päihitetä sen omilla säännöillä: valtio omistaa lait, tuomioistuimet ja poliisin ja sillä on enemmän aseita kuin sinulla. Et voi voittaa. Lisäksi tämä argumentti kaatuu alta heti kun parlamentti lisää tarvittavat pykälät verolainsäädäntöön. Mitä sitten tehdään, annetaan periksi ja maksetaan kiltisti tuloveroa? Toinen dokumentin huonoista puolista on Novus Ordo Mundin (uusi maailmanjärjestys) puiminen. Vaikken sinänsä epäile, etteikö mm. Yhdysvaltain ja Euroopan Unionin eliiteillä olisi hinkua maailmanlaajuisen valtion luomiseen epäilen suuresti tämän mahdollisuutta. Ensinäkin tämä on jo poliittisesti äärimmäisen vaikeaa (YK:n yli 60-vuotisten epäonnistumisten sarja on tästä hyvä esimerkki) ja toiseksi vaikka se olisikin poliittisesti mahdollista talouslaskun ongelma haraa pahasti hanketta vastaan. Mikäli maailmanlaajuinen valtio joskus luotaisiin, se luultavasti luhistuisi kasaan lyhyessä ajassa. Kolmas dokumentissa ärsyttävä asia on sen hyppiminen teemasta toiseen. Tästä ongelmasta tulee varsin ilmeinen loppupuolella jossa aiheet vaihtuvat tiuhaan tahtiin eikä mitään läpikäydä kunnolla. Kesto: 105 minuuttia. Yleisarvosana: 68 %.
keskiviikko 25. helmikuuta 2009
Elokuva-arvostelu: America - Freedom to Fascism
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
2 kommenttia:
Itse katsoin Freedom to Fascism-dokumentin joskus Ron Paulin kampanjan aikana, lähinnä siksi kun Russoa hehkutettiin JewsForRonPaul- sivuston kuolleena arvovaltaisena jäsenenä.
Mieleen jäi myös, että Russon dokumentti olisi ollut lievä pettymys osittain juuri siksi että se nojaa vahvasti perustuslakiin (ehkä Ron Paulin retoriikassa on usein sama virhe).
Muistaakseni jossain kohtaa dokumentista väitettiin että 100 % liittovaltion tuloista menee valtionvelan koron maksuun, mikä on hieman käsittämätön väite, kun muistaa että Yhdysvalloilla on sellainenkin instituutio kuin armeija, jota liittovaltio rahoittaa. Lisäksi (taas) muistaakseni Ron Paulin kommentit tuntuivat olevan aavistuksen irrotettuja asiayhteydestä.
Jotenkin tuli mieleen että Aaron Russo on ollut osa Hollywoodin establishmenttia ja juutalainen, niin tästäsyystä Alex Jonesit, Jim Marrs ja monet populistioikeistolaiset pitävät miestä niin hyvänä pitää pinnalla.
Yksi arvosteluehdotus muuten olisi Bill Bonnerin ja Addison Wigginin kirjoihin pohjautuva IOUSA, joka on ajankohtainen ja itävaltalainen (itse en ole sitä nähnyt vielä).
Aragon:
Mieleen jäi myös, että Russon dokumentti olisi ollut lievä pettymys osittain juuri siksi että se nojaa vahvasti perustuslakiin (ehkä Ron Paulin retoriikassa on usein sama virhe).
Mielestäni tämä perustuslakiargumentointi tepsii hyvin mm. Ron Paulin tapauksessa, koska hänhän jopa sanoo, että haluaa perustuslakiin paluun lisäksi muuttaa perustuslakia. Ron Paul osaa onneksi ottaa myös etäisyyttä perustuslakiin tarpeen vaatiessa. Russosta jäi jotenkin sellainen kuva, että hän on jumiutunut liikaa yhteen jos toiseen lakipykälään joista perustuslaki kokonaisuutena lienee tärkein. Noin yleensä olen tosin sitä mieltä, että amerikkalaiset ovat aivan liian innoissaan omasta perustuslaistaan. Se on kieltämättä ihan suht. hyvä mutta kun sitä ei noudateta enää tippaakaan, niin se on siten melko yhdentekevää mitä perustuslaissa lukee. Valitettavasti monet amerikkalaiset yhä kuvittelevat, että perustuslakia noudatetaan melko hyvin ja niiltä osin kun sitä ei noudateta, siihen voidaan melko helposti palata. Totuus lienee hyvin kaukana tällaisista illuusioista ja noin kaiken kaikkiaan epäilen, että perustuslaki on ollut vapaudelle jopa enemmän vahingollinen kuin hyödyllinen koska valtion jatkuva kasvu perustellaan kansalle tätä dokumenttia käyttäen.
Muistaakseni jossain kohtaa dokumentista väitettiin että 100 % liittovaltion tuloista menee valtionvelan koron maksuun, mikä on hieman käsittämätön väite, kun muistaa että Yhdysvalloilla on sellainenkin instituutio kuin armeija, jota liittovaltio rahoittaa. Lisäksi (taas) muistaakseni Ron Paulin kommentit tuntuivat olevan aavistuksen irrotettuja asiayhteydestä.
Tuo oli myös mielestäni aika kaukaa haettu väite. Jokainen joka on lukenut vähänkin laskentatoimea/hallintotiedettä tietää, että veroja ei korvamerkitä (muutamaa mielettömän harvaa poikkeusta lukuun ottamatta - esim. Ruotsin bensavero tulee mieleen) vaan verovaroja kerätään miten sattuu ja niitä myös käytetään miten sattuu. Esim. New Hampshiressa liittovaltion myöntämiä varoja moottoriteiden ylläpitoon käytetään käytännössä katsoen ylläpitämään kouluja jne... Eli jopa niissä tapauksissa kun joku tietty vero/maksu on korvamerkitty jonkun viranomaisen taholta, toinen (usein vielä alempi) viranomainen saattaa silti tehdä täysin toisin kun ylemmältä taholta on määrätty.
Yksi arvosteluehdotus muuten olisi Bill Bonnerin ja Addison Wigginin kirjoihin pohjautuva IOUSA, joka on ajankohtainen ja itävaltalainen (itse en ole sitä nähnyt vielä).
Kiitos vinkistä. Minäkään ne ole nähnyt tuota mutta olen kuullut siitä. Joka tapauksessa, näitä elokuva-arvosteluja tulee luultavasti kirja-arvosteluja vähemmän. Pääasia on ainoastaan osoittaa, että tällaisia dokumentteja on olemassa ja etteivät kaikki yhteiskunnalliset ohjelmat ole vasemmistolaisia "kapitalismi tuhoaa meidät" -dokumentteja.
Lähetä kommentti