Vuoden 2008 viimeisen blogipostauksen kunniaksi kirjoitan vähän kevyemmistä aiheista kuin rahateoriasta, demokratiakritiikistä tai filosofiasta. Tästä huolimatta yritän kuitenkin jotenkin pysytellä aihealueen sisällä.
Väitän, että vuosi 2008 tullaan historian kirjoituksessa muistamaan ennen kaikkea vuotena joka käynnisti suurimman länsimaissa koetun laman sitten 1930-luvun. Jossain määrin voidaan tietysti argumentoida, että nyt alkanut suuri lama lähti käyntiin jo vuoden 2007 lopussa, mutta kiitos keskuspankkien koronlaskujen tämä ei merkittävästi näkynyt osakekurssien hinnoissa ennen vuotta 2008.
Vuoden aikana tuli luettua kaikenlaista, mutta jos kaikista lukemistani artikkeleista paras pitäisi valita se olisi Hans Hoppen artikkeli "Reflections on the Orgin and the Stability of the State". Vuoden huonoimman artikkelin tittelistä kilpailee ennätyksellisen suuri ja toinen toistaan surkeampi tuote, joten en valitettavasti pysty valitsemaan sitä kaikkein huonointa. Esimerkkinä kuitenkin mainittakoon Totuuden Halla-aho uutisointi joka on jo niin matala riman, että sen alittaminen on lähes mahdotonta.
Yksi mielenkiintoisimmista uuden vuoden löydöistä on Mises Instituutin päivitetty testi "Are You an Austrian?". Testi on sen verran merkittävä, että se olisi oikeastaan pitänyt listata poliittisten testien joukossa. Tein testin vanhemman version ensi kerran vuoden 2005 lopussa ja sain tulokseksi noin 90 % (tämä on kutakuinkin keskiarvo täydellisistä itävaltalaisista ja täydellisestä chicagolaisista taloustieteellisistä vastauksista). Valitettavasti kyseinen testi sisältää paljon poliittisia vihjeitä, joiden avulla "oikea" vastaus selviää suhteellisen helposti. Tämän vuoksi suosittelenkin testin tekemistä avoimin mielin ja unohtaen eri vastausten poliittiset seuraukset. Tällä tavoilla oma tietämys itävaltalaisesta taloustieteestä selviää. Itse sain tulokseksi yllätyksettömän 100/100.
Näin henkilökohtaisesti olen asunut New Hampshiressa lähes vuoden ja kaksi kuukautta. Jos tällä välin en ole oppinut muuta, niin olen oppinut ainakin sen, etteivät amerikkalaiset osaa tavata nimeäsi oikein. Alla on koottu lista nimeni tähänastisista virheellisistä kirjoitusasuista (angloaakkosissa Pitkäniemi muuttuu joko muotoon Pitkaeniemi tai Pitkaniemi) lievimmästä pahimpaan kommenttien kera:
Etunimet:
Lassie - Hau, hau.
Lassi
Lassa
Lasso - Jiihaa!
Lhasa - Tiibetin pääkaupunki.
Sukunimet:
Pitkaeneimi - Melkein oikein, hyvä yritys kieltämättä.
Pittaniemi
Pikkaniemi
Pitraniemi
Pitlaniemi - Miksi tuon toisen tavun ensimmäisen kirjaimen oikeinsaaminen on niin vaikeaa?
Titkaniemi - Hih.
Pitkamieni
Pitkaaniem
Pitkakatu - Aika hyvin, asuin Turussa kauan Itäisellä Pitkäkadulla, se ei ole nimeni.
Viimeisimpänä, muttei vähäisempänä, vielä on muutama tunti aikaa vähentää vuoden 2009 veroa eroamalla kirkosta. Ero astuu voimaan maistraatin vastaanotettua eroilmoituksen vaikka sen käsittely tapahtuisikin vasta tammikuussa.
Hyvää uutta vuotta!
keskiviikko 31. joulukuuta 2008
Vuoden 2008 loppukevennys
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
14 kommenttia:
Hyvää ja menestyksellistä uutta vuotta Lasse! Kiitos hyvistä kirjoituksistasi.
Hyvää uutta vuotta myös kaikille muille blogin lukijoille!
Hyvää uutta vuotta sinullekin, Lasse!
Haluan kommentoida lähinnä tuota Hesarin Halla-aho -uutisointia. Jos se on sinusta rimanalitus, nin en kyllä ollenkaan ymmärrä mitä odotat journalismilta, etenkään Suomessa. Mikä siinä on nyt ollut niin hirveätä? Halla-aho itse toki valittaa kaikesta mikä hänestä kirjoitetaan, mutta olen kyllä lukenut itse ne samat uutiset ja pidän hänen valitustaan käsittämättömänä. Etenkin Hesarissa julkaistu "henkilökuva" on paljon sympaattisempaa julkisuutta kuin odotin.
Se, että Halla-aho kokee olevansa jatkuvan median ajojahdin kohteena ja löytää jokaisesta artikkelista törkeitä vääristelyjä kertoo materiaalin valossa paljon enemmän hänestä itsestään kun kyseisistä artikkeleista.
Hyvää uutta vuotta minunkin puolestani. Lasselle ja muille lukijoille.
Kyllä syksyn Halla-aho uutisointi oli melko järkyttävää seurattavaa, ja Halla-ahon vastineet asiaan liittyen asiallisia, joskin tarpeettoman jaarittelevia. Lassen huomiossa menee kuitenkin nähdäkseni kaksi asiaa väärin:
1. Se oli Ilta-sanomat, ei Hesari, joka pahimmin mokaili. Kuten Michael Halila totesi, tuo Hesarin henkilökuva oli varsin sympaattinen.
2. Tapaus ei ole millään lailla poikkeuksellinen, vaan tuo on ollut lehden tyyli jo pitkään. Tiedän henkilöitä, joita koskevat kirjoitukset eivät ole olleet edes sen vertaa tosiasioihin kytköksissä, kuin nuo Halla-ahoa koskevat kirjoitukset. Mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että ne ovat olleet 100% fabrikoituja.
Laajemmin ajatellen tämä on merkki vanhan median viimeisistä kuolinkouristeluista. Kun vaihtoehtona on se, että kunkin alan paras asiantuntija raportoi aiheeseen liittyen omaan blogiinsa, niin kuka edes viitsii enää lukea noita mielipiteiden muokkaukseen keskittyneitä aviiseja. Veikkaanpa, että vuosi 2009 tulee olemaan monille sanomalehdille viimeinen, ja lopuille todella vaikea.
Babbit:
Hyvää ja menestyksellistä uutta vuotta Lasse! Kiitos hyvistä kirjoituksistasi.
Mukavaa että olet viihtynyt :).
Toivottavasti jaksan kirjoittaa enemmän tänä vuonna. Tätä blogia varten on kyllä olemassa kaikenlaisia suuria (ja pieniä) suunnitelmia, kunhan toteuttamisaikaa löytyy.
Pahoittelut jälleen kerran siitä, että olen perässä kommenttien vastauksissani. Minulla sattuu nyt juuri olemaan yksinkertaisesti ihan tajuton kiire, joten aika ei oikein ole riittänyt viimeaikoina blogin huoltoon. Toivottavasti tämä pian hellittää ja blogi saa jälleen ansaitsemansa ajan.
Michael Halila:
Haluan kommentoida lähinnä tuota Hesarin Halla-aho -uutisointia. Jos se on sinusta rimanalitus, nin en kyllä ollenkaan ymmärrä mitä odotat journalismilta, etenkään Suomessa. Mikä siinä on nyt ollut niin hirveätä? Halla-aho itse toki valittaa kaikesta mikä hänestä kirjoitetaan, mutta olen kyllä lukenut itse ne samat uutiset ja pidän hänen valitustaan käsittämättömänä. Etenkin Hesarissa julkaistu "henkilökuva" on paljon sympaattisempaa julkisuutta kuin odotin.
Kuten ttl jo mainitsikin, sekoitin Halla-ahosta kertovia artikkeleja keskenään. Se Totuuden henkilökuva oli kyllä ihan ok. Joissain muissa uutisissa tosin oli parantamisen varaa, kuten myös Totuuden blogeissa mutta ne nyt eivät tavallaan ole suoranaisesti lehden vastuulla.
Voi tietysti olla, että kärsin melkoisesta biaksesta juuri Halla-ahon suhteen jonka kirjoituksista pidän melko paljon. Tämä johtuu sekä Halla-ahosta itsestään, hänen ajamasta asiastaan sekä Perussuomalaisista. Kuten sinun englanninkielisessä blogissa mainitsin, pidän PS:stä koska he mm:
1) Sallivat erilaiset mielipiteet
2) Ovat EU-kriittisiä
3) Ovat maahanmuuttokriittisiä
4) Ovat pitkälti poliittista konsensusta vastaan
5) Saattavat mahdollistaa liberalismin ajamisen puoleen sisältä
Halla-aholla on tietysti myös näitä puolia, mutta tämän lisäksi Halla-aho on vielä:
6) Median vihaama (vihollisen vihollinen on ystävä)
7) Ensimmäinen suomalainen näkyvä internetkandidaatti joka on lähes yksinomaan noussut bloginsa ansiosta suomalaisessa politiikassa melko korkealle (tai noh, eihän tuon kunnanvaltuustopaikka & melkein-eduskunta paikka ole niin iso asia, mutta se on kuitenkin enemmän mitä muut ovat blogeillaan saavuttaneet).
Tietysti valitettava tosiasia on, että Halla-aho on oikeasti fasisti tai kansallissosialisti eli natsi. En nyt sano tätä mitenkään halventavalla tavalla (siis sellaisella joka raahaa kyseistä historiallista painolastia mukanaan) vaan ihan toteamuksena ihmisestä joka ajaa samalla kansallismielistä politiikkaa vasemmistolaisella talouspoliittisella agendalla. Tällaista ihmistä ei voi kutsua edes äärioikeistolaiseksi, koska eurooppalaisessa äärioikeistossa on päälisin puolin konsensus nationalismin ja oikeistolaisen talouspolitiikan välillä. Tähän muottiin Halla-aho ei mahdu.
Ja vastaus toiseen kysymykseesi. En tosiaan odota suomalaiselta journalismilta yhtään mitään. Olen pitkälti tullut siihen tulokseen, että kaiken moderneissa demokratioissa harjoitettavan journalismin päämääränpää on vasemmistosävytteisen valtiopalvonnan ajaminen. Lehdistö uutisoi juuri niistä asioista ja juuri sellaisella tavalla mitä valtion virkamiehet ja poliitikot haluavat. Tämän vuoksi saan yli 95 % uutisistani blogien kautta.
ttl:
Lassen huomiossa menee kuitenkin nähdäkseni kaksi asiaa väärin:
Jup, olet näissä varsin oikeassa. Itse tosiaan sekoitin lehdet keskenään.
Tiedän henkilöitä, joita koskevat kirjoitukset eivät ole olleet edes sen vertaa tosiasioihin kytköksissä, kuin nuo Halla-ahoa koskevat kirjoitukset. Mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että ne ovat olleet 100% fabrikoituja.
Muistan lukeneeni jostain väitöskirjasta/gradusta (siis luin siitä, en sitä), että lehdistöstä on tullut jatkuvasti keltaisempi koska juorut myyvät faktoja paremmin. Tämän vuoksi lehdistön taso on laskenut suunnilleen vuosikymmen toisensa jälkeen jo pitkän aikaa. Lasku on ollut erityisen voimakasta internetin kasvun myötä. Itsekin olen päätynyt lehdistön haastateltavaksi muutamaan otteeseen ja olen huomannut, että lehdistölle ei voi sanoa yhtään mitään koska kaikki aina vääristetään. Täytyy siis tosiaan oppia ns. politikoimaan ja puhua täysin ympäripyöreitä mitäänsanomattomia lauseita joita ei voi siteerata kontekstinsa ulkopuolelle siten joka aiheuttaa sinulle vahinkoa. Tämä sama koskee tietysti myös omalla nimellään internettiin kirjoittelussa (varsinkin jos myöhemmin päätyy tahallaan tai vahingossa kuuluisuudenhenkilöksi syystä tai toisesta). Tämän blogin aloittamisen jälkeen olen ollut jatkuvasti varovaisempi miten mistäkin asiasta kirjoitan. Olen itse asiassa ihmeissäni, että Halla-ahon medialukutaito on ollut senkin verran heikko, että hän julkaisi muutamia ilkeitä lauseita nimellään. Tietysti on mahdollista (ellei jopa todennäköistä), ettei Halla-aho blogaamisensa alkuaikoina osannut edes kuvitella miten suosittu hänestä tulisi.
Laajemmin ajatellen tämä on merkki vanhan median viimeisistä kuolinkouristeluista. Kun vaihtoehtona on se, että kunkin alan paras asiantuntija raportoi aiheeseen liittyen omaan blogiinsa, niin kuka edes viitsii enää lukea noita mielipiteiden muokkaukseen keskittyneitä aviiseja. Veikkaanpa, että vuosi 2009 tulee olemaan monille sanomalehdille viimeinen, ja lopuille todella vaikea.
Tuo on hyvä pointti jota myös itse olen ajatellut. Monet journalistithan ovat hakeutuneet alalle juuri oman politiikkansa propagoimisen vuoksi ja nyt heitä ärsyttää, kun amatöörijournalistit ajavat heidän edelleen. Varsinkin kun tämä tapahtuu sellaisella lääkkeellä jota he eniten inhoavat: heidän punaviherideologiansa nuijiminen. Täällä Yhdysvalloissa lehdet ovat varsinkin romahtaneet ja tämä romahdus alkaa nyt jo näkyä jopa televisiouutisten katsojamäärissä. Ainut ns. valtavirtauutisointi joka näyttää yhä pitävän täällä pintansa on radio. Suomi on tietysti tässä kehityksessä vähän perässä, mutta ennemmin tai myöhemmin sama kriisi koettelee myös Suomea. Varsinkin kun journalismin rappio yhdistyy internetin nousun ja kovan laman kanssa, on hyvin vaikea kuvitella miten pienemmät lehtitalot selviävät mylläkästä hengissä. Toivottavasti myös Totuus kärsii.
Yksi asia mitä varsinkin toivon on STT:n heikkeneminen. Nythän jos seuraa ja vertailee suomalaisen median uutisointia huomaa, että ehkä jopa 90 % uutisista tulee sanatarkassa muodossa STT:ltä. STT valtion laitoksena tietysti suoltaa pro-valtio propagandaa. Noh, saas nähdä miten käy. Blogaaminen on onneksi parhaita tapoja asiamme edistämiseen :)...
Oma isoveljeni muuten tuntee aika hyvin Halla-Ahon, ja joskus pohdimmekin, mikä yksittäinen termi kuvaisi häntä parhaiten.
Halla Ahon isolationistisen pasifismin puute (hyväksyy jossain määrin Islam-vastaiset ristiretket), roturasismin vähäisyys (ei ole eugeenikko), USA-myönteisyys ja Länsi vs. muu maailma- maailmankatsomus ovat ehkä syitä että häntä on vaikea ajatella klassisena natsina.
Näiden pohjalta totesimme että häntä tulisi ajatella uuskonservatiivina, joka ei ole juutalaismyönteinen. Halla-Aho on myös yhden aatteen mies, eli tuskin ottanut ihmeemmin kantaa mihinkään muuhun kuin ulkomaalaiskysymykseen.
Asian vierestä muuten... mises.orgin Jeff Tuckerin ajatuksia sosiaaliluototus-aatteen noususta . Oheinen lainaus on lähes täydellinen (ja reilu) kuvaus myös talousdemokratia-blogista:
[a] strange combination of good and often accurate descriptions of the problem with the money and banking system, with only small but very critical inaccuracies, combined with a populist resentment against bankers complete with phony quotes from the usual suspects, a below-the-surface anti-semitism, followed by a head-long plunge into the full-scale wackiness of advocating government-printed "debt-free" money - a system guaranteed to remove every check on credit expansion and one far worse than the system the cranks claim to deplore.
Lasse:STT valtion laitoksena tietysti suoltaa pro-valtio propagandaa.
STTn hyvinvointivaltiopropagandasta huolimatta se ei ole valtion omistama laitos:
"Vuosikymmeniä STT sai myös valtiolta avustusta toimintaansa. 1950-luvulla 'avustus' tosin muuttui 'korvaukseksi' valtiolle tehdyistä palveluksista. STT:n ja valtion melko läheinen suhde oli syynä siihen, että STT miellettiin pitkään 'puoliviralliseksi' uutistoimistoksi." STT ja valtio
"Osakkeet jakautuvat 44 yhtiön kesken. Suurimmat omistajat ovat Alma Media (28,2 %), Sanoma-konserni (23,1 %) ja TS-Yhtymä (21,0 %). Yleisradio omistaa osakkeista 2 %." Omistus
Aragon:
Halla Ahon isolationistisen pasifismin puute (hyväksyy jossain määrin Islam-vastaiset ristiretket), roturasismin vähäisyys (ei ole eugeenikko), USA-myönteisyys ja Länsi vs. muu maailma- maailmankatsomus ovat ehkä syitä että häntä on vaikea ajatella klassisena natsina.
Se mikä Halla-ahon määrittelemisestä (ja poliittisista määritelmistä yleensä) tekee vaikeaa, on että ideologioilla ja niiden määritelmillä on sekä ajallisia että ajattomia agendoita. Perustelen esimerkillä. Kuvitellaan se tuttu Nolanin kartta, jossa on kaksi akselia "taloudellinen vapaus" ja "yksilönvapaus" jolloin saadaan kivasti neljä kulmaideologiaa. 1920-luvun Nolanin kartassa nämä neljä kulmaideologiaa voisivat olla Kansallissosialismi (eli Natsismi), Kommunismi (ainakin teoriassa), Klassinen liberalismi ja Konservatismi. 2000-luuvn Nolanin kartassa vastaavat ideologiat olisivat Neokonservatismi, Enviromentalismi, Anarkokapitalismi ja Äärioikeistolaisuus. Yleensä Nolanin kartan tekijät ovat yrittäneet neutralisoidan tämän nimeämällä tahoille mahdollisimman suuret ja epämääräiset aggregaatit kuten esim.: Statismi, Sosialismi, Liberalismi, Konservatismi. Tällä viimeksi mainitulla mittarilla tarkastettuna Halla-aho on selkeästi statisti eli käytännössä kaikkea sitä vastaan mitä me puolustamme, ehkä sillä erolla että Halla-aho tuskin on vasemmistolaisella talouspolitiikallaan juuri keskivertodemaria vasemmalla ja että Halla-aho puoltaa jonkin sortin kulttuurikonservatismia (mahdollisesti jopa vailla poliittista ulottuvuutta kuten esim. pakollisen asepalveluksen ylläpidolla jne.) mikä sopii yksi yhteen paloliberaalin (tai palolibertaarin) agendan kanssa.
Lisäksi tuo eugeenikko maininta on mielestäni vähän kaukaa haettu, koska 1920-luvulla lähes kaikki olivat enemmän tai vähemmän eugeenikkoja. Sitä samaa löytyi esim. mm. sosiaalidemokraateista, kommunisteista, konservatiiveista ja progressiiveista. Lisäksi nekin jotka mahdollisesti vastustivat eugeniikkaa poliittisella tasolla, kannattivat sitä henk. koht. tasolla kuten esim. marttaseurat ja muut varoittivat hankkimasta lapsia vääränlaisen ihmisien kanssa jne. Suomessakin vielä 1970-luvulla oli voimassa laki jonka verukkeella pakkosterilisoitiin mm. homoja, mielenvikaisia ja kehitysvammaisia. Käsittääkseni viimeinen pakkosterilisaatio tehtiin kuitenkin 1950-luvulla, eli sinänsä lain voimassaololla oli myöhemmin vähän merkitystä.
Myös tuota USA-myönteisyyttä voisi kommentoida, että tänä päivänähän koko länsi on käytännössä katsoen USA:n hegemonian alla tavallaan ikään kuin pitkä lista USA:n satelliittivaltioita. Tällöin USA-myönteisyys ja Länsi-myönteisyys ovat ikään kuin erottamattomia asioita. 1920-luvulla asiat olivat toisin. Silloin länsimaiden rajoilla oli todellinen merkitys. Mutta jos käytännössä katsoen ajatellaan neokonservatismia ja natsismia keskenään niillä on pelottavankin paljon yhteisiä piirteitä kuten mm. kapitalistiseen asuun naamioitu sosialismi tai sanoisinko korporatismi, yksityisoikeuksien vastustus, kulttuurikonservatismi jota ylläpidetään lakisääteisin keinoin (mm. homoliittojen kielto, antiabortti ja antieutanasia).
Näiden pohjalta totesimme että häntä tulisi ajatella uuskonservatiivina, joka ei ole juutalaismyönteinen. Halla-Aho on myös yhden aatteen mies, eli tuskin ottanut ihmeemmin kantaa mihinkään muuhun kuin ulkomaalaiskysymykseen.
Olen lukenut Halla-ahon teksteistä ehkä 2/3 osaa (kaikki postaukset vuosilta 2007, 2008 ja 2009 sekä satunnaisia joitain ennen vuotta 2007). Vaikka olen kanssasi samaa mieltä siitä, että Halla-aho on erittäin profiloitunut yhden aatteen taakse, hänellä on kuitenkin myös melko selkeä vasemmistolainen talouspoliittinen agenda (joskaan sitä ei koskaan kunnolla spesifioida) sekä vahva aseenkannonkannatus. Tietysti nämä asiat eivät yksinomaan tee Halla-ahon poliittisesta profiloinnista mahdollista. Tarvitsisimme myös enemmän kannanottoja muistakin asioista. Mikäli Halla-aho pääsee eduskuntaan seuraavissa vaaleissa, näitä tuleekin enemmän kuin tarpeeksi ja totuudenmukainen poliittinen profilointi mahdollistunee...
Asian vierestä muuten... mises.orgin Jeff Tuckerin ajatuksia sosiaaliluototus-aatteen noususta . Oheinen lainaus on lähes täydellinen (ja reilu) kuvaus myös talousdemokratia-blogista:
Tuo on kieltämättä kyllä loistava kuvaus johon yhdyn lähes täysin. Tosin mainittakoon, että talousdemokratia olisi mielestäni nykyjärjestelmää paremmin syistä jotka olenkin jo usein maininnut kuten mm. järjestelmän läpinäkyvyys. Tosin Tucker saattoi myös kirjoittaa viimeisen lauseensa ikään kuin osuvana lopetuksena crankismista.
Babbit:
STTn hyvinvointivaltiopropagandasta huolimatta se ei ole valtion omistama laitos:
Kiitos kovasti korjauksesta! Nykyään wikipedian aikana pitäisi tosiaan oppia tarkastamaan lähteet, mutta joskus tulee yhä tehtyä oletuksia koska tarkistaminen vie sen muutaman hassun minuutin. Joka tapauksessa, hyvä että korjasit asian.
Näin jälkikäteen ajatellen minun on tavallaan vaikea uskoa, miksi STT:n uutiset menevät lähes joka mediassa läpi ilman minkäänlaista kritiikkiä. Ehkä tämä johtuu siitä, että STT itse saa ulkomaanuutiset suoraan länsimaiden yhteiseltä uutistoimistolta (jonka nimeä en muista), kotimaanuutiset suoraan valtiolta (jota tuskin koskaan kritisoidaan) ja muut STT:n läpäisemät uutiset ovat jo kolmen merkittävimmän mediatalon pureskelemia omistusoikeuden muodossa, joten mikseivät pienemmät lehdet seuraisi perässä ja julkaisisi uutisia suoraan...
Itse äänestin Halla-ahoa sekä eduskunta- että kunnallisvaaleissa. Jatkossa en kuitenkaan tule häntä äänestämään. Ei siksi, että olisin tyytymätön äänestyspäätökseeni. Päin vastoin, se mitä ratkaisulla hain on nyt jo saavutettu, ennen kuin valtuustokausi on kunnolla edes alkanut. Maahanmuuttokysymys on vapautunut pahimmasta lukkotilastaan, ja asiasta voidaan nyt ensimmäinsen kerran vuoden 1990 jälkeen taas keskustella. Tämä on nähdäkseni lähes yksinomaan Halla-ahon ansiota.
Mutta niin tärkeää kuin Halla-ahon äänestäminen vuosina 2007 ja 2008 olikin, vielä tärkeämpää on jatkossa olla häntä äänestämättä. Tähän on syynä se, että vaikka Halla-aholla on fiksut mielipiteet maahanmuuttopolitiikasta ja aseenkannosta, hän tuntuu olevan täysin pihalla kaikista muista asioista.
Hän muun muassa vastustaa monia yksilönvapauksia, kuten esimerkiksi nuuskan maahantuontia, myymistä ja käyttöä (muista huumeista puhumattakaan); sekä kannattaa nykyisen kaltaista verotusta ja jopa sellaisia reliikkejä kuten televisiolupamaksu[1].
Eikä hän selvästikään ole miettinyt tuota maahanmuuttoasiaakaan loppuun asti. Hänhän kannattaa nykyisenkaltaista hyvinvointivaltiota, hoitaen näin maahanmuutto-ongelmassa pelkkää oiretta, ei sen syytä. Puhumattakaan kaikesta siitä muusta pahoinvoinnista, joka hyvinvointivaltiomallista tunnetusti seuraa.
Vastenmielisin piirre hänessä on kuitenkin Israel-myönteisyys. Hänhän on selväsanaisesti asettunut Israelin puolelle sionistien dumpatessa Gazan siviilien päälle valkoista fosforia ja muita Body Shopin tuotteita.
ttl:
Itse äänestin Halla-ahoa sekä eduskunta- että kunnallisvaaleissa. Jatkossa en kuitenkaan tule häntä äänestämään. Ei siksi, että olisin tyytymätön äänestyspäätökseeni. Päin vastoin, se mitä ratkaisulla hain on nyt jo saavutettu, ennen kuin valtuustokausi on kunnolla edes alkanut. Maahanmuuttokysymys on vapautunut pahimmasta lukkotilastaan, ja asiasta voidaan nyt ensimmäinsen kerran vuoden 1990 jälkeen taas keskustella. Tämä on nähdäkseni lähes yksinomaan Halla-ahon ansiota.
Valitettavasti Varsinais-Suomen vaalipiirissä jonne itse kuuluin/kuulun omaa yleensä, varsinkin Helsinkiä mutta myös Uudenmaata, huonommat ehdokkaat. Tämän vuoksi äänestin jotain suht. hyvää kokoomuslaista 2007 eduskuntavaaleissa ja 2008 kunnallisvaaleissa jätin äänestämättä. Eurovaaleissa ajattelin peräti äänestää Soinia koska hän on juurikin tehnyt parhaan mahdollisen tempun lupaamalla jättää Eurovaalipaikkansa täysin tyhjäksi ja samalla se parantaisi entisestään Perussuomalaisten kannatusta. Jos kuuluisin Helsingin vaalipiiriin, olisin myös äänestänyt Halla-ahoa kummallakin kerralla.
Mutta niin tärkeää kuin Halla-ahon äänestäminen vuosina 2007 ja 2008 olikin, vielä tärkeämpää on jatkossa olla häntä äänestämättä. Tähän on syynä se, että vaikka Halla-aholla on fiksut mielipiteet maahanmuuttopolitiikasta ja aseenkannosta, hän tuntuu olevan täysin pihalla kaikista muista asioista.
Jup, tämä on kutakuinkin se sama johtopäätös johon olen itse päässyt. Itse tosin saattaisin silti äänestää Halla-ahoa seuraavissa eduskuntavaaleissa (jos voisin) jotta saisin nähdä miehen eduskunnassa toiminnassa ja sitä kautta myös tarkemman arvion siitä millaista politiikkaa Halla-aho todellisuudessa ajaa.
Hän muun muassa vastustaa monia yksilönvapauksia, kuten esimerkiksi nuuskan maahantuontia, myymistä ja käyttöä (muista huumeista puhumattakaan); sekä kannattaa nykyisen kaltaista verotusta ja jopa sellaisia reliikkejä kuten televisiolupamaksu[1].
Noh, jos tuota listaa katsoo niin onhan siellä "oikea" vastaus kysymyksiin "Pääkaupunkiseudun kaupungit yhdistettävä" ja "Kirjojen alv:tä alennettava". Siinä se sitten onkin. Miehen muut mielipiteet ovatkin varsin harmillista luettavaa (kuten sanoit). Minulla kuitenkin herää vielä toivo, että perussuomalaisten EU- ja maahanmuuttokriitikoiden armeijasta nousee esiin vielä muutama täyspäinen liberaali jota voi hyvillä mielin äänestää. Jos ei muualla, niin ainakin Helsingin tai Uudenmaan vaalipiirissä.
Vastenmielisin piirre hänessä on kuitenkin Israel-myönteisyys. Hänhän on selväsanaisesti asettunut Israelin puolelle sionistien dumpatessa Gazan siviilien päälle valkoista fosforia ja muita Body Shopin tuotteita.
Olen samaa mieltä. Kallistun tässä Israel-Palestina konfliktissa hyvin hyvin varovaisesti Palestiinalaisten puoleen. Mielestäni keskeinen ongelma on kuitenkin se, että USA rahoittaa kaikkia osapuolia suoranaisesti tai epäsuoranaisesti ja jätti iso osa niistä rahoista annetaan vain jos niillä ostetaan tuotteita USA:sta - siispä USA:n veronmaksajat ikään kuin tukevat joukkomurhia Lähi-idässä jotta varsinkin USA:n aseteollisuus saisi töitä. Tiedän kyllä että tämä analyysini poikkeaa melko paljon niistä analyyseistä joita löytää mm. tämän blogin linkkilistan blogeista.
Täytyypä minunkin vähän kommentoida Halla-aho -ilmiötä. Hesarin uutisointi oli muistaakseni aika asiallista, mutta todellinen lokakampanjahan oli lähinnä Ilta-Sanomissa. Siinä marraskuussa julkaistussa henkilökuvassa Halla-ahon blogista oli tarkoituksella valittu väliotsikoihin kaikkein roisimmat yksittäiset lauseet, joista saa kyllä aika harhaisen käsityksen tekstien yleisestä sisällöstä. Mutta on kai myönnettävä, että Halla-aho on liiankin pikkutarkasti valittanut jokaisesta artikkeleista löytyneistä "vääristelyistä".
Tosiaan näiden useimpien maahanmuuttokriittisten ongelmana taitaa olla, että ne näkevät massamaahanmuuton aiheuttamat ongelmat, mutta sitten asiantilan korjausehdotukset näyttävät tukeutuvan samaan vanhaan sosiaalivaltiomalliin. Eli siis "maahanmuttoa pitää rajoittaa, jotta hyvinvointivaltio ei romahtaisi, mutta hyvinvointivaltio on itsessään aivan oikeudenmukainen järjestely."
Näkisin asian niin, että libertaarien pitäisi kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa siksi, että se nykyisessä yhteiskuntamallissa on itseasiassa pakkointegraatiopolitiikkaa (forced integration), eikä mitään ihmisten liikkumisenvapauden turvaamista. Nykyinen yhteiskuntamallihan pakottaa kaikki väestöryhmät toimimaan samassa viitekehyksessä, vaikka ihmiset eivät haluaisikaan asua joidenkin maahanmuuttajien keskellä, käydä samoja kouluja, käyttää samoja julkisia palveluja ym.
Ongelman purkaminen on aika vaikeaa, ja varmaan ensisijaisesti vaatisi hyvinvointivaltion alasajoa. Vähintä mitä nyt voidaan tehdä on olla antamatta mitään sosiaalietuuksia maahantulijoille, eli niitä voitaisiin myöntää vain Suomen kansalaisille. Maahanmuuton rajoittaminen on muutenkin sosiaalidemokratiassa aika vaikeaa. Näyttää jotenkin siltä, että sosiaalidemokratia nimenomaan edistää tuollaista kulttuuriegalitarismia ja "toiseuden" palvomista, mikä sitten johtaa humanitaarisen maahanmuuton subventoimiseen.
induktio:
Tosiaan näiden useimpien maahanmuuttokriittisten ongelmana taitaa olla, että ne näkevät massamaahanmuuton aiheuttamat ongelmat, mutta sitten asiantilan korjausehdotukset näyttävät tukeutuvan samaan vanhaan sosiaalivaltiomalliin. Eli siis "maahanmuttoa pitää rajoittaa, jotta hyvinvointivaltio ei romahtaisi, mutta hyvinvointivaltio on itsessään aivan oikeudenmukainen järjestely."
Erityisen mielenkiintoisen tästä tilanteesta tekee mielestäni se, että monet liberaalit puolustavat maahanmuuttoa juuri siksi, että se tuhoaisi hyvinvointivaltion. Itse näkisin maahanmuuton vähän niin kuin valtion viimeisempänä hätäratkaisuna ilmastonmuutoksen ohella: kun lisääntyville menoille on vaikeampi löytää perusteita ja valtion maine palveluntarjoajana on huono, on pakko keksiä jotain sellaista mikä oikeuttaisi menonlisäykset. Maahanmuutto tarjoaa oivan ratkaisun tähän, koska sen avulla valtio saa lisää paasattavia ihmisiä ja kun vielä maahanmuutto lisää rikollisuutta valtio saa tekosyyn rikoksentorjunnan ja ennaltaehkäisyn lisäykseen (siitäkin huolimatta, että nämä tarjotut ennaltaehkäisyn muodot kuten "rasismin vähentäminen" eivät tietenkään vaikuta asiaan mitenkään).
Näkisin asian niin, että libertaarien pitäisi kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa siksi, että se nykyisessä yhteiskuntamallissa on itseasiassa pakkointegraatiopolitiikkaa (forced integration), eikä mitään ihmisten liikkumisenvapauden turvaamista. Nykyinen yhteiskuntamallihan pakottaa kaikki väestöryhmät toimimaan samassa viitekehyksessä, vaikka ihmiset eivät haluaisikaan asua joidenkin maahanmuuttajien keskellä, käydä samoja kouluja, käyttää samoja julkisia palveluja ym.
Tuossa on kutakuinkin se Hoppen maahanmuuttokritiikin ydin. Itse kritisoin maahanmuuttoa juurikin tästä syystä, mutten pidä sitä niin kovin merkittävänä ongelmana, että jaksaisin uhrata asiaan paljoa palstatilaa. Kaikkein ironista nykytilanteessa on kutakuinkin se, että siitä huolimatta, että maahanmuuttajia kohtaa Suomessa melko usein pakkointegraation muodossa maahanmuuttajat itse (ja heidän jälkeläisensä) eivät integroidu Suomeen hyvin (jos lainkaan) jolloin lopputulos on loputon kanssaeläminen sellaisten ihmisten kanssa joista haluaisi pysytellä vähintäänkin satojen kilometrien päässä (tämä ei tietenkään tarkoita sitä, ettei mm. vaihtokauppaa käytäisi)
Ongelman purkaminen on aika vaikeaa, ja varmaan ensisijaisesti vaatisi hyvinvointivaltion alasajoa. Vähintä mitä nyt voidaan tehdä on olla antamatta mitään sosiaalietuuksia maahantulijoille, eli niitä voitaisiin myöntää vain Suomen kansalaisille. Maahanmuuton rajoittaminen on muutenkin sosiaalidemokratiassa aika vaikeaa. Näyttää jotenkin siltä, että sosiaalidemokratia nimenomaan edistää tuollaista kulttuuriegalitarismia ja "toiseuden" palvomista, mikä sitten johtaa humanitaarisen maahanmuuton subventoimiseen.
Jup, mielestäni minimaalinen ennakkotoimi olisi juuri ns. rajojen sulkeminen maahanmuutolta ja noiden sosiaalietuuksien poistaminen maahanmuuttajilta. Tämän jälkeen maahan tulisi ihmisiä jonkun sponsoroimana kuten yritysten tai perheiden, jolloin maahanmuuttajien olisi pakko elättää itsensä tavalla tai toisella. Hyvinvointivaltion alasajo olisi tietysti lähes lopullinen ratkaisu, muttei sekään olisi täydellinen sillä monet kolmansien maiden kansalaiset asuisivat mieluummin julkisella omaisuudella länsimaassa (kuten autoteillä, kaduilla jne.) kuin omalla omaisuudellaan lähtömaissa. Suomen tapauksessa tämä olisi lähinnä teoreettinen ongelma sillä säät ovat talvisin (ja myös syksyisin ja keväisin) sen verran kylmät, että se pitäisi varmaan suurimman osan tällaisista mahdollisista maahanmuuttajista maan rajojen ulkopuolella. Espanjassa, Italiassa ja muissa lämpimissä maissa tästä voisi kuitenkin tulla jo huomattava ongelma.
Lähetä kommentti