eroakirkosta.fi

sunnuntai 19. lokakuuta 2008

Rationalismin perustat

Vaikka tämän blogin pohjimmainen tarkoitus on puolustaa rationaalista ajattelua, en kovin usein keskity uskontoihin, vaihtoehtolääkintään tai salaliittohypoteeseihin (teoria on väärä sana) koska näiden yhteenlasketut haittavaikutukset ovat pieniä verrattuna politiikan aiheuttamiin ongelmiin. Mielestäni hyvä ja nopea tapa ns. huuhaan ja faktojen erottamiseen toisistaan on eräs ajatusleikki jossa esitetyt väittämät yritetään jaotella yhteen seuraavista (Vihreän Rouvan kääntämistä ja minun soveltamista) Richard Wilsonin luokista:

1) Oletetaan, että joku kertoo sinulle, että Mannerheimintietä pitkin alas on juossut koira. Voisit ajatella, että se on epätavallista, mutta tietenkin mahdollista, eikä sinulla olisi aihetta epäillä kertomusta.

2) Jos hän väittäisikin, että Mannerheimintietä pitkin juossut eläin oli leijona, se on vieläkin mahdollista, mutta todennäköisesti haluaisit kuulla jonkinlaisia asiaa tukevia todisteita - ehkä uutisen Korkeasaaren eläintarhasta kadonneesta leijonasta.

3) Mutta jos joku kertoo sinulle, että Mannerheimintietä alas juoksee stegosaurus, olettaisit, että hän on erehtynyt. Jossakin mielessä voisi olla mahdollista, että hän on nähnyt stegosauruksen, mutta on paljon todennäköisempää, että hän on nähnyt koiran ja luullut, että se oli stegosaurus. Itse asiassa useimmat järkevät ihmiset myöntäisivät, että Mannerheimintietä alas juoksevan stegosauruksen mahdollisuus on niin pieni, etteivät he edes viitsisi tarkistaa asiaa.

Yllä oleva jaottelu on hyvä, mutta se on valitettavasti epätäydellinen, jonka vuoksi lisään siihen:

4) Entä jos Mannerheimintietä alas pomppisi muodoltaan kuutiopallo joka olisi väriltään saman aikaan kokonaan sininen ja kokonaan punainen. Toisin kuin stegosauruksen olemassa olon kanssa, tämän kappaleen olemassaolo ei ole pelkästään epätodennäköistä vaan se on täysin mahdotonta, sillä kuutio ja pallo sekä kokonaan sininen ja kokonaan punainen ovat toisensa poissulkevia käsitteitä. Stegosauruksia on joskus ollut olemassa, vaaleanpunaisia kahdeksanjalkaisia siivekkäitä elefantteja voisi teoriassa olla olemassa, samaan aikaan kokonaan sinisiä ja kokonaan punaisia kuutiopalloja ei voi olla olemassa - ei edes teoriassa.

Arkipäiväisemmin kutsun skenaarioita 1) todennäköisenä, 2) epätodennäköisenä, 3) käytännössä mahdottomana ja 4) teoriassa mahdottomana. Yksi rationaalisen ajattelun keskeinen ongelma on, että pienikin muutos monessa skenaariossa voi siirtää tapahtuman suoraan todennäköisestä teoriassa mahdottomaksi. Otetaan urheiluun liittyvä yksinkertainen esimerkki:

1) Urheilija X juoksi 100m alle 12 sekuntiin. Väittämä on todennäköinen, koska monet urheilijat juoksevat 100m alle 12 sekuntiin päivittäin.
2) Urheilija X juoksi 100m alle 8 sekuntiin. Väittämä on epätodennäköinen, koska kukaan urheilija ei ole tähän päivään mennessä alittanut 9 sekunnin aikaa 100m matkalla.
3) Urheilija X juoksi 100m alle 4 sekuntiin. Väittämä on käytännössä mahdoton, koska kenenkään urheilijan 100m tulos ei ole edes lähellä 4 sekuntia. Kyseisen ajan alittaminen näyttää nykyisten tulosten valossa niin mahdottomalta, että lienee kyseenalaista pystyykö yksikään ihminen ikinä alittamaan 4 sekunnin aikaa.
4) Urheilija X juoksi 100m alle 0 sekuntiin. Väittämä on teoriassa mahdoton, koska alle 0 sekunnin ajan alittamiseen urheilijan täytyisi ylittää valonnopeus, mikä on fysiikan lakien mukaan mahdotonta.

Valitettavasti kaikki väittämät eivät ole helposti luokiteltavissa yllä olevaan neljään luokkaan. Näissä tapauksissa suosittelen väittämän jakamista sen pienempiin mahdollisiin osiin. Esimerkiksi väite "Yhdysvalloissa tapahtui terrori-isku 9/11 joka oli sisäpiirin järjestämä" voidaan jakaa väittämiin "Yhdysvalloissa tapahtui terrori-isku 9/11" ja "Terrori-isku oli sisäpiirin järjestämä". Ensimmäinen väittämä pitää paikkaansa, toinen väittämä on epätodennäköinen. Joissain tapauksissa kaksiosaisen väittämän toinen osa on niin järjetön, että se voidaan kokonaan poistaa Occamin partaveitsellä erikseen analysoimatta kuten väittämän kohdalla: "Yhdysvalloissa tapahtui terrori-isku 9/11 joka oli jumalan järjestämä". Koska "jumalan järjestämä" ei anna väittämälle minkään sortin lisäarvoa se voidaan suoraan poistaa. Occamin partaveitsen käytössä on tosin eräs ongelma: periaate ei sano, että yksinkertaisin selitys on oikea, se sanoo ainoastaan, että yksinkertaisin selitys on luultavasti oikea. Joskus paras tapa väittämän analysointiin on sen mahdollisen falsifioituvuuden (eli kumoamismahdollisuuden) tarkistaminen. Esimerkiksi väite "Yhdysvalloissa tapahtunut terrori-isku 9/11 ei voinut millään olla muuta kuin sisäpiirin järjestämä" on väittämänä niin lukkoon lyöty, että se voidaan kumota pelkästään osoittamalla, ettei vastapuoli hyväksy mitään matemaattista, loogista tai empiiristä vastatodistusta. Jos tämäkään ei riitä, pitää turvautua formaaliin logiikkaan (joka on niin harvinaista, etten edes keksi esimerkkiä). Keskeistä vaikeasti luokiteltavissa väittämissä on, että niissä epätodennäköisiä ja todennäköisiä (tai keskenään ristiriitaisia) väittämiä on sotkettu keskenään jolloin lopputuloksena on omituiselta kuulostava väittämä joka on pilkottava ennen sen jaottelua.

10 kommenttia:

olli kirjoitti...

Itse asiassa WTC7:n romahtaminen ilman räjähteiden käyttöä, lähes vapaan pudotuksen nopeudella, suurimman vastuksen reittiä tekee siitä esittämälläsi asteikolla teoriassa mahdottoman.

Tässä vain yksi 9/11 mahdottomuuksista, joita 'virallinen' salaliittoteoria ei pysty selittämään.

Jos sinä pystyt, niin kuulisin selityksen mielelläni. 'Ignorance is strength!'

olli kirjoitti...

Ai niin, unohdin että sinun pitää virallisesti tukea 'virallista' 9/11 kantaa ettet joutuisi mustalle listalle yhdysvalloissa.

Mutta parempi olisi ettei ottaisi näihin asioihin kantaa, jos lopputulos on ennalta määrätty.

Babbit kirjoitti...

Sokraattinen menetelmä kätevä virheellisen tai valheellisen väitteen paljastamisessa.

Libertaari: Onko yksilöllä oikeus aloittaa väkivalta toista yksilöä kohtaan?
Politiikko: Ei.

Libertaari: Onko valtiolla oikeus aloittaa väkivalta yksilöä kohtaan?
Politiikko: On.

Libertaari: Kuka on antanut valtiolle tämän oikeuden?
Politiikko: Äänestäjä.

Libertaari: Eikö äänestäjä olekin yksilö?
Politiikko: Kyllä.

Libertaari: Sanoit aikaisemmin, ettei yksilöllä ole oikeutta aloittaa väkivaltaa. Miten yksilö voi delegoida sellaisen oikeuden jota hänellä ei ole?

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

olli:
Tässä vain yksi 9/11 mahdottomuuksista, joita 'virallinen' salaliittoteoria ei pysty selittämään. [...] Jos sinä pystyt, niin kuulisin selityksen mielelläni.

Äh, ei taas näitä. Yhdysvaltalainen tuttavapiirini on piukassa (jopa 1/5 verran) ihmisiä jotka väittävät 9/11 olevan sisäpiirin tekosia ja jotka keskustelisivat asiasta loputtomiin. Yllä oleva esimerkki oli nimenomaan vain esimerkki, ei sinänsä mikään keskustelunavaus tai kannanotto. Otin sen esille lähinnä siksi, että tuttavapiirissäni on niin paljon sellaisia ihmisiä jotka ovat tätä mieltä, eli ts. esimerkki oli tuttu eikä vaatinut sen kummempaa miettimistä.

Ai niin, unohdin että sinun pitää virallisesti tukea 'virallista' 9/11 kantaa ettet joutuisi mustalle listalle yhdysvalloissa.

Tämä pitää, valitettavasti, osittain paikkaansa. Minun ei sinänsä tarvitse tukea virallista 9/11 kantaa mustan listan pelossa, mutta muilla kuin Yhdysvaltain kansalaisilla ei ole syytä kritisoida Yhdysvaltojen huumausainelainsäädäntöä tai ulkomaanpolitiikkaa koska sellaisista mielipiteistä voi oikeasti joutua ns. "mustille listoille". Tosin en usko, ettenkö voisi näistäkin asioista puhua melko vapaasti blogissani koska suomenkielellä kirjoitettu blogi joka tavoittaa n. 60 lukijaa päivässä (yli 95 % Yhdysvaltain ulkopuolelta) on Yhdysvaltain liittovaltion kannalta katsottuna huomattavasti pienempi ongelma kuin se jos kirjoittaisin aiheista Bestsellerin tai olisin joku valtavirtamedian toimittaja.

Noin ylipäätään en ymmärrä, miksi yksittäisestä tapahtumasta (kuten 9/11) täytyy nostaa niin iso haloo. Jos 9/11 tosiaan olisi sisäpiirin järjestämä, se tarkoittaisi käytännössä sitä, ettei valtion byrokraatteihin tai politiikkoihin voi luottaa. Nykyään puolestaan tiedetään, että valtio oli tietoinen tulevasta terrori-iskusta etukäteen, lähti mahdollisesti jahtaamaan väärää miestä (Bin Ladenia), ja vielä keskeytti tämän ajojahdin ja lähti sotaan täysin irrelevantteja tahoja vastaan. Ergo: valtion byrokraatteihin tai poliitikkoihin ei voi luottaa. Eli lopputulos on molemmissa skenaarioissa täysin samanlainen. Ainut syy miksi ymmärrän, että joku saattaa puolustaa vaihtoehtoista 9/11 selitystä johtuu siitä, että hän tahtoo puolustaa totuutta sellaisena kuin sen näkee. Minun on vain vaikea ymmärtää tällaisia ns. totuudenpuolustajia varsinkaan jos sillä vaihtoehtoisella totuudella ei ole mitään käytännön merkitystä omaan elämäämme.

Mutta parempi olisi ettei ottaisi näihin asioihin kantaa, jos lopputulos on ennalta määrätty.

Tämä oli ilmeisesti vasta-argumentti kohtaan jossa kirjoitin:
"Esimerkiksi väite 'Yhdysvalloissa tapahtunut terrori-isku 9/11 ei voinut millään olla muuta kuin sisäpiirin järjestämä' on väittämänä niin lukkoon lyöty, että se voidaan kumota pelkästään osoittamalla, ettei vastapuoli hyväksy mitään matemaattista, loogista tai empiiristä vastatodistusta."

Minähän en ole lyönyt lukkoon mielipidettä 9/11 terrori-iskuista, mutta oma nykyinen näkemykseni on pitkälti yhtenäinen virallisen näkemyksen kanssa. Eli lyhyesti: neljästä lentokoneesta tehtiin terrori-isku, joista kaksi törmäsi WTC:n torneihin, yksi Pentagoniin ja yksi teki pakkolaskun jonnekin aavikolle. Kaappaajista suurin osa oli nuoria Saudi-Arabiasta kotoisin olevia muslimimiehiä. Yllä olevassa kahdessa lauseessa on tiivistettynä suunnilleen 90 % kaikesta siitä mitä tiedän aiheesta 9/11 terrori-isku. Tätä voisi verrata vähän vaikka sellaiseen ateistiin joka ei sinänsä ole lyönyt lukkoon mielipidettään, mutta joka ei yksinkertaisesti ole lainkaan kiinnostunut uskonnoista eikä siten jaksa väitellä kristityn kanssa. Vaihtoehtoinen vertaus on tavallinen ihminen joka sanoo tuntevansa jalkapallon vanhat säännöt eikä ole lainkaan kiinnostunut jalkapallon sääntöuudistuksista, eikä siten myöskään jaksa väitellä jalkapallon sääntöuudistusta puoltavan fanin kanssa.

Minulle on siis yhdentekevää, osallistuiko 9/11 terrori-iskuihin kaksi, neljä vai 400 lentokonetta, romahtiko yksi, kaksi vai seitsemän pilvenpiirtäjää, avustettiinko räjähdystä kerosiinillä, pommeilla vai moukareilla, oliko terrori-iskun väline lentokone, albatrossi vai archaeopteryx jne. Maailmassa on niin paljon aiheita joista väitellä, ettei kukaan ihminen ehdi keräämään riittävästi tietoa joka asiasta ja siksi on yksinkertaisesti helpompaa keskittyä itselleen tärkeisiin asioihin. Lisäksi tässä 9/11 kysymyksessä on ihan oikeasti muutama ongelma. Ensinäkin, jos epäilisin 9/11 virallista versiota sitä kysyttäessä, joutuisin helposti väittelyyn tästä aiheesta josta en siis tiedä yhtään mitään (eli ts. minun tulisi lukea paljon tietoa aiheesta joka ei minua kiinnosta). Toiseksi, lähes jokainen Yhdysvaltalainen on kuullut vaihtoehtoversioita 9/11 tapahtumista ja pelkästään näihin vaihtoehtotapahtumiin uskominen heittää sinut suunnilleen samaan sosiaaliseen kastiin mihin Suomessa kreationistit kuuluvat.

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

Babbit:
Sokraattinen menetelmä kätevä virheellisen tai valheellisen väitteen paljastamisessa.

En ajatellut tätä asiaa lainkaan. On varsin valitettavaa, ettei sokraattista menetelmää (tai edes dialogista tekstiä) yleensä käytetä. Yksi ongelma on, ettei länsimaalainen ole tottunut tällaisen tekstin näkemiseen ja siten saattaa pitää sitä retorisena kikkailuna (mitä se tietysti joskus on). Samoin länsimaalainen ei ole tottunut loputtomiin kysymyksiin jossa on ainoastaan tarkoitus toisen väitteen kumoamiseen - ei niinkään oman kannan paremmaksi osoittamista. Muistan kun ensi kerran törmäsin tähän Robert Dahlin kirjassa Democracy and its Antagonist tjsp. ja hämmennyin kovasti. Sittemmin luettuani filosofiaa (etenkin filosofian historiaa) tämä järjestelmä kävi tutuksi ja osoittautui usein yllättävän käteväksi (tosin vieläkin dialogien keksiminen päästä tuntuu jotenkin vanhanaikaiselta, lapselliselta tai olkinukkeargumentoinnilta).

Tavallaan tämä sokraattinen menetelmä dialogeineen on aika lähellä formaalia logiikkaa (en nyt siis tarkoita matemaattista logiikkaa kuten: p V q = T) sillä erolla, että formaali logiikka on paljon ärsyttävämpää ja hermoja raastavampaa...

ttl kirjoitti...

Noin ylipäätään en ymmärrä, miksi yksittäisestä tapahtumasta (kuten 9/11) täytyy nostaa niin iso haloo.

9/11 oli se millä ennakkoon valmisteltu USA PATRIOT Act myytiin amerikkalaisille. Kyseinen lakikokoelma on viime vuosikymmenten suurin yksittäinen amerikkalaisten vapauksia riistänyt hanke. Ja Amerikan esimerkin inspiroimina myös muissa maissa, mukaanluettuna Suomessa on nyt käynnissä systemaattinen vapauksien riistäminen. Esimerkiksi eilen saimme lukea, että käsiaseet tullaan Suomessa kieltämään.

Kaikista ihmiskunnan historian tapahtumista 9/11 on se, mistä juuri nyt kannattaa nostaa mahdollisimman iso haloo.

Jos 9/11 tosiaan olisi sisäpiirin järjestämä...

Tässä vaiheessa on tarpeetonta pohtia sitä, kuka hankkeen takana oli. Kyseessä tuskin muutenkaan oli mikään kovin helposti identifioitava taho.

Riittää kun muistutetaan, että bin Ladenin syyllisyyden tueksi ei ole ainuttakaan todistetta. Minkä myös FBI myöntää.

Ja riittää kun muistutetaan, että ne 19 arabiterroristia eivät voineet olla kaappareita, koska BBC löysi sittemmin osan heistä elossa. Minkä jälkeen myös Donald Rumsfeldt joutui haastattelussa myöntämään, että julkistetut kaappaajien identiteetit eivät välttämättä ole totuudenmukaiset.

Ja riittää kun muistutetaan, että suurin osa asian tiimoilta ulos tulleista räjähde- ja rakennustekniikan asiantuntijoista on päätynyt siihen tulokseen, että WTC tornit tuhottiin räjäyttämällä.

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

ttl:
9/11 oli se millä ennakkoon valmisteltu USA PATRIOT Act myytiin amerikkalaisille. Kyseinen lakikokoelma on viime vuosikymmenten suurin yksittäinen amerikkalaisten vapauksia riistänyt hanke. Ja Amerikan esimerkin inspiroimina myös muissa maissa, mukaanluettuna Suomessa on nyt käynnissä systemaattinen vapauksien riistäminen. Esimerkiksi eilen saimme lukea, että käsiaseet tullaan Suomessa kieltämään.

En tietenkään kiistä, etteikö Yhdysvaltain liittovaltio olisi hyödyntänyt 9/11 tapahtumia lakimuutosten ja sotien muodossa mutta on huomattavasti yksinkertaisempaa perustella näitä kampanjoita vastaan mm. toteamalla, että olemassa oleva lainsäädäntö mahdollisti terrori-iskut ja että aggressiivinen ulkopolitiikka ainoastaan lisää terrori-iskujen todennäköisyyttä myös jatkossa. Valta osa ihmisistä on valmiita hyväksymään tällaiset väitteet (mikä on yksi syy siihen, miksi suurin osa yhdysvaltalaisista tänään vastustaa PATRIOT Actia). Se, että tähän mukaan vedetään pilvenpiirtäjien tarkoituksenmukaista räjäyttämistä kuulostaa monien korvissa niin absurdilta, etten strategisesti ajateltuna suosittelisi tällaisten asioiden kertomista vaikka uskoisin sen olevan totta. Vastaavasti esim. monet fiksut anarkokapitalistit eivät hyökkää poliisin tai armeijan olemassaolon oikeutuksen kimppuun vaan käyttävä energiansa fiat-rahan, tuloverotuksen tai julkisen koulutuksen kritisoimiseen.

Ymmärrän kyllä, että maailma olisi hyvin erilainen (ts. parempi) mikäli 9/11 ei ole koskaan tapahtunut, mutta kun 9/11 kerran tapahtui, sen seurauksena tehtiin hirvittävästi huonoja päätöksiä ja itse tapahtumasta on jo yli seitsemän vuotta aikaa, on mielestäni parempi taistella niitä huonoja päätöksiä vastaan kuin kaivaa esiin terrori-iskun teknistä toteutusta tai taustavoimia. Lopputulos on kuitenkin joka tapauksessa sama: virkamiehiin ja poliitikkoihin ei voi luottaa sillä he toimivat väärin saamansa tiedon perusteella ja käyttivät tapahtuneen raukkamaisesti hyödykseen.

Vai missaanko nyt edelleen jotain oleellista?

Kee kirjoitti...

Jep, olen usein ihmetellytkin miksi monet ystäväni jaksavat käyttää aikaansa esimerkiksi raamatun ristiriitojen ruotimiseen.

Tämä on ajan tuhlaamista. Siis tutustua eri uskontoihin ja yrittää sillä tavoin saada mahdollisesti uskonnon x kannattajia "järkiinsä"

Sama koskee näitä 9/11 teorioita. Asiaan uskovat on lukenu jostain salaliittoteoriasivulta teorian missä kerrotaan tarkasti miten kaiken takana täytyy olla iso salaliitto kun rakennnuksen kerroksen X palkki Y ei kestänyt lentokoneen törmäystä. Samalla ne unohtaa miljoona muuttujaa joita on oikeasti aika vaikea laskea ja ennustaa, mutta mitä niistä kun se palkki Y ei kestänyt kerroksessa X
Vaikeapa tuommoisia "teorioita" on lähteä kumoamaan kun ei edes hirveästi kiinnosta

Uskomaton väite, että Bush tai mikä tahansa taho pystyisi pitämään salassa jonkun asian jonka valmisteluun tarvittaisiin jopa tuhansia ihmisiä. Ei ole mahdollista.

Ihmiset on vaan lukenu liikaa kirjoja ja katsonut liikaa leffoja. Eikä kannata tietenkään unohtaa isoa kirja, leffa mainos jne. bisnestä mikä pyörii näiden salaliittouskovaisten ympärillä

olli kirjoitti...

Tarkoitin sitä, että Saksalaisen holokaustitutkijan tuloksiin ei ole luottaminen, sillä tulokset on ennalta määrättyjä. Vääristä tuloksista pääsee vankilaan. Tämä on vähän vastaava juttu. Isäni sanoi minulle, että jos haluan päästä yhdysvaltoihin, niin kannattaa pitää pienempää suuta. :)

kee: Uskomaton väite, että Bush tai mikä tahansa taho pystyisi pitämään salassa jonkun asian jonka valmisteluun tarvittaisiin jopa tuhansia ihmisiä. Ei ole mahdollista.

Tästä on olemassa vastaesimerkkejä, jotka osoittavat väitteen vääräksi:

-Naton salaiset armeijat euroopassa kylmän sodan aikana tekivät terroritekoja jotka laitettiin kommunistien syyksi. Säilyivät salaisina 45 vuotta.

-Yhdysvaltain ylin johto tiesi etukäteen päivälleen Japanin hyökkäyksen Pearl Harbouriin, mutta asian estämiseksi ei tehty mitään. Lopullinen varmuus asiasta saatiin vasta 50 vuoden kuluttua.

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

Kee:
Jep, olen usein ihmetellytkin miksi monet ystäväni jaksavat käyttää aikaansa esimerkiksi raamatun ristiriitojen ruotimiseen.

Yup, tuota raamatun ristiriitojen ruotimista en ole koskaan juuri ymmärtänyt. Raamattu on niin tylsä ja typerä kirja muutenkin, että minun on vaikea kuvitella miten joku edes jaksaa lukea sen läpi (itse olen tosin lukenut raamatun läpi joskus lapsena) edes - tai varsinkaan - ristiriitojen etsimiseksi.

Samalla ne unohtaa miljoona muuttujaa joita on oikeasti aika vaikea laskea ja ennustaa, mutta mitä niistä kun se palkki Y ei kestänyt kerroksessa X
Vaikeapa tuommoisia "teorioita" on lähteä kumoamaan kun ei edes hirveästi kiinnosta


Noita vaihtoehtoisia 9/11 teorioita vastaan on julkaistu liuta kirjojakin. Muistaakseni joku näistä kirjailijoista oli tehnyt parhaansa vaihtoehtoisten 9/11 teoreetikkojen kohtaamiseen, mutta oli myöhemmin lopettanut koska nämä teoreetikot eivät hyväksy mitään todistusaineistoa esittämiään väitteitään vastaan.

Mutta tosiaan, suurin osa yhdysvaltalaisista on kuullut näistä teorioista muodossa tai toisessa eikä niitä siltikään hyväksy, joten mielestäni tämän 9/11 totuusliikkeen kannattaisi keskittää energiaansa johonkin muuhun...

Ihmiset on vaan lukenu liikaa kirjoja ja katsonut liikaa leffoja. Eikä kannata tietenkään unohtaa isoa kirja, leffa mainos jne. bisnestä mikä pyörii näiden salaliittouskovaisten ympärillä

Muistaakseni suurimmat noista kirjoista ovat myyneet lähemmäs puolimiljoonaa kopiota ja siten ainakin jossain määrin rikastuttaneet tekijöitään. Erilaiset salaliittohypoteesikirjat myyvät muutenkin yllättävän hyvin. Joka tapauksessa, tämä ei sinänsä ole varsinainen argumentti näitä salaliittohypoteeseja vastaan, ainoastaan huomautus, että näitä kirjoja (ja hypoteeseja) kehitellään myös voitontavoittelumielessä.