eroakirkosta.fi

keskiviikko 28. tammikuuta 2009

Skeptisismi ja bias

Itse kuulun niihin joita vaivaa suunnattomasti ajatus biasen (en.) eli harhojen, puolueellisuuden ja ennakkoasenteiden esiintymisestä omassa ajattelussa. Koska sekä tieteellinen termistö että tilastotiede ovat hallussani, en onnekseni näe salmonellaa tai lento-onnettomuutta varteenotettavina riskitekijöinä ja samalla ymmärrän varsin hyvin homeopatian tehottomuuden ja kreationismin järjettömyyden. Tästä huolimatta en kutsuisi itseäni skeptikoksi koska skeptikot tuntuvat kärsivän eräänlaisesta skientismistä (tosin Suomen Skepsis ry kärsi päinvastoin kristillisten fundamentalistien soluttautumisesta keskustelupalstoille ja paikallistoimintaan muutama vuosi takaperin). Skientismillä en tässä yhteydessä kuitenkaan tarkoita varsinaista tieteisuskovaisuutta tai luonnontieteiden etusijalle asettamista vaan yksinkertaisesti poliittisten ja taloudellisten etujen ja sitä kautta tulevien biasten sivuttamista.

Esimerkiksi blogi Overcoming Bias, jota satunnaisesti seuraan, on lähes yksinomaan keskittynyt älyllisiin harhoihin (cognitive bias) ja osa blogin pitäjistä ovat itsekin myöntäneet, etteivät poliittisten tai taloudellisten etujen tavoittelu varsinaisesti huolestuta heitä. Vastaava ongelma tulee vastaan myös Skeptoid blogissa sekä sen hyvässä minidokumentissa Here Be Dragons:



Kyseisessä dokumentissa oletetaan, että valtion byrokraatit ovat neutraaleja ja kaikkitietäviä, ja että lääkeyhtiöt asettavat hyväntahtoisuuden voittojen edelle. Ideaalitilanteessa vapaan markkinatalouden vallitessa byrokraatteja ei olisi, eikä lääkkeiden patenteilla (eli monopolietuoikeuksilla) voisi tehdä rahaa jolloin tuotteet myisivät kutakuinkin niiden tehokkuuden mukaan. Valitettavasti nykyjärjestelmässä byrokraatit jarruttavat kehitystä kuluttajasuojaan vedoten, lääkeyhtiöiden puolestaan ostaessa kehitteillä olevien lääkkeiden patenttioikeudet nimiinsä kilpailun vähentämiseksi. Kaiken kukkuraksi eri tahot lobbaavat pakollisen lisensioinnin puolesta ja luontaislääkintää vastaan viimeisenkin kilpailunrippeen kitkemiseksi.

Kritisoisin Here Be Dragons -dokumenttia lähinnä kolmelta kannalta. Ensinäkin dokumentti suhtautuu kriittisesti vitamiinien mega-annosteluun. Tarkistin asian Skeptoidista ja blogin mukaan vitamiinin mega-annostelu koskee erityisesti C-vitamiinin, mutta jossain määrin myös A-vitamiinin, mega-annosten syöntiin. Tämä on siinä mielessä tärkeä täsmennys, koska erityisesti Euroopan ja Amerikan pohjoisosissa asuvat eivät saa lähimainkaan riittävästi D-vitamiinia ruokavalion ja auringonvalon kautta (joskin myös B12-, C- ja E-vitamiineja sekä foliohappoa ja omega-3-rasvahappoa on liian vähän). D-vitamiinin puutteen oireita on lisäksi vaikea havaita ja D-vitamiinin puute aiheuttaa tai edesauttaa autoimmuunisairauksien, diabeteksen (tyypit I ja II), fibromyalgian, niveltulehduksen, korkean verenpaineen, masennuksen, MS-taudin, osteomalasian, osteoporoosin, Parkinsonin taudin, psoriasiksen, skitsofrenian, sydäntautien, syövän, riisitaudin, tuberkuloosin ja verisuonten kalkkeutumien muodostumisessa. Vaikka itse olen kaukana minkäänlaisesta terveysintoilijasta, olen syönyt ainoana ravintolisänä 2000 IU:ta D-vitamiinia kahden vuoden ajan lähinnä sydän- ja verisuonitautien ehkäisemiseksi.

Toiseksi en ole vieläkään täysin vakuuttunut kaikkien rokotusten tarpeellisuudesta saati niiden suositusaikataulusta. Itse en ole huolissani autismista joka on mielestäni pitkälti pelottelua vaan siitä millaiset vaikutukset (nuorena) ylirokottamisella on immuunijärjestelmän kehitykseen. Esimerkiksi on olemassa jonkin sortin näyttöä siitä, että rokottaminen heikentää valkoisten T-solujen kehittymistä ja siten saattaa lisätä varsinkin syövän riskiä myöhemmällä iällä. Myös joissain yksittäisissä rokotteissa on ongelmia - flunssarokotus on todistettu tehottomaksi ja HPV rokotteen näyttö on riittämätön eikä sen mahdollisia haittavaikutuksia tunneta. Lisäksi monet rokotteet suojaavat kieltämättä ikäviä tauteja vastaan mutta niitä ei enää esiinny länsimaissa. Yksi tällainen on Polio jota esiintyy lähes yksinomaan Intiassa, Pakistanissa ja Afganistanissa. Vastaavasti monet rokotettavista taudeista eivät ole tappavia, eivätkä aiheuta pysyvää vahinkoa niin kauan kun tartunnan saaja saa hyvää ravintoa tai voi päästä länsimaiseen lääketieteen piiriin.

Kolmanneksi pidän veden fluorisointia kyseenalaisena monelta kannalta, joskin on varsin selvää, että fluorisointi vähentää hampaiden reikiintymistä keskimäärin 15 % lapsilla ja 27 % aikuisilla. Lääketieteellisesti fluorisoinnin on osoitettu muuttavan ihmisen hormonineritystoimintoja ja fluori ihmisruumiille myrkyllisenä aineena saattaa heikentää immuunijärjestelmää pitkällä tähtäimellä. Fluorin määrän saantia on myös mahdoton valvoa koska vedenkulutus on varsin yksilöllistä. Minua fluorisoinnissa ärsyttää kuitenkin sen pakollisuus. Jos valtio kerran asettaa vesijohtovedenjakelun julkisen sektorin piiriin, olisi loogista jos vesijohtovedestä tehtäisiin mahdollisimman puhdasta. Sen sijaan, että fluorisointia vastustavat joutuvat puhdistamaan vetensä epävarmoin suodatusmenetelmin olisi paljon helpompaa jos, fluorisointia kannattavat, lisäisivät veteensä fluoria. Veden fluorisointi on valitettavasti avannut myös keskustelun muiden kemikaalien, kuten laihdutus- ja kolesterolilääkkeiden, lisäämistä vesijohtoveteen. Asiasta on keskusteltu erityisesti Yhdysvalloissa viimeisen parin vuoden aikana.

Silloin kun skeptikot suuntaavat viestinsä tavalliselle yleisölle älyllisten harhojen selittäminen on tärkeää. Tutkijat ovat kuitenkin varsin hyvin tietoisia näistä ongelmista jonka vuoksi heidän biasten paljastamisessa kannattaa seurata rahan hajua. Ei liene esimerkiksi yllätys mille kannalle ilmastotutkijat kallistuvat ilmastonlämpenemisraporteissaan valtioiden sysätessä miljardeja ilmastonlämpenemistä puoltavalle tutkimukselle.

15 kommenttia:

Babbit kirjoitti...

Ihmisen paradoksi on se, että se on riittävän älykäs muuttamaan ympäristöään nopeammin, mihin sen aivot ehtivät sopeutumaan. Ne ovat muuttuneet liian vähän niistä ajoista, kun laskeuduimme puusta, verrattuna ympäristöön, jossa nyt elämme.

Tässä on erittäin hyvä pätkä arvottamisen mekanismeista ja päätöksenteon haasteista.

Exploring the frontiers of happiness ( Dan Gilbert )

Aragon kirjoitti...

Pieniä random-ajatuksia fluorista ja asian vierestä...

Et tainnut tietääkään että fluoraus on kommunistien salaliitto lännen asukkaiden heikentämiseksi!

Tai sitten ei.

Mutta harmittavinta on ylläoleva muistijälki 1950-luvulta, sillä fluorauksen vastustus on tyypillinen ajatus, joka voidaan lytätä guilty by association- argumentoinnilla. Mainitset vain olevasi fluoraus-skeptikko, ja vasuri-liberaali mieli tuntuu ajattelevan automaattisesti että olet ovat mustia helikoptereita näkevä hörhelö (”Eikös myös John Birch Society vastustanut fluorausta, sama järjestö joka uskoi Eisenhowerin olevan kommunisti?”).

Itsellä ei ole mitään juuri nykyajan ”birchereitä” vastaan. Silti hallitseva eliitti tuskin olisi voinut kehittää parempaa välinettä kaikkien valtionvastaisten ajatusten naurunalaiseksi tekemiseen, kuin näiden nykyajan salaliitto-hihhulien toiminnan.

Näiden tyyppien takia FEDin lakkauttamisen kannattaminen on aika pitkälti ”mustat helikopterit”- sarjassa. Ja kun jälkikäteen miettii Ron Paulin hienoa kampanjaa, niin tuntuu aina vain harmittavammalta, että nimenomaan salaliitto-rintama oli lähes 100% yhtenäisenä Ron Paulin takana, vaikka Paul yrittikin olla Israel-myönteinen ja keräsi liuden juutalaisia libertaareja ympärilleen. Moni patbuchananiitti ja aynrandiitti käänsi selkänsä liikkeelle kun pelkäsi tulevansa liitetyksi näihin salaliittotyyppeihin... (alan saavuttaa sen pisteen että jo salaliittotyyppien ajatteleminen saa näkemään punaista)

...Mitä mieltä olet taktisessa mielessä muuten siitä että Property and Freedom Society kutsui AIDS-skeptikko Peter Duisbergin tämän vuoden tapaamiseensa? En siis itse tunne tyypin kirjoituksia, mutta silti vähän oudon provosoiva veto, etenkin kun Hoppe ei ole ollut LGBT-kansanosan suosikkeja muutenkaan.

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

Babbit:
Tässä on erittäin hyvä pätkä arvottamisen mekanismeista ja päätöksenteon haasteista.

Kiitos linkistä! Nuo TED talkit ovat muutenkin yleensä mielenkiintoisia (muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta kuten Al Gore - PPBUH).

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

Aragon:
Et tainnut tietääkään että fluoraus on kommunistien salaliitto lännen asukkaiden heikentämiseksi!

Tätä hypoteesia en kieltämättä ole ennen kuullut :)...

Mainitset vain olevasi fluoraus-skeptikko,

Noin muutenkin annan yllättävän paljon mielipidetilaa kaikille ns. vaihtoehtotieteen tekijöille, kunhan argumenttien takana on edes muutama kunnon tutkinnon saanut jonka teoretisointi ei ole mielettömän kaukaa haettu. Keskeinen syy tähän ajattelutapaani on, että lähes kaikki tiede on jossain määrin valtion subventoimaa ja vieläpä kohti sitä tieteellistä käsitystä (eli konsensusta) joka juuri nyt vallitsee. Tämä työntää pois vaihtoehtoisia teorioita ja siten hidastaa tieteen kehittymisen. Tästä huolimatta en ole kovinkaan herkkäuskoinen vaan suhtaudun erittäin skeptisesti suurimpaan osaan vaihtoehtoisista tiedekäsityksistä kunnes jonkin sortin näyttöä löytyy. Tämän jälkeen olen usein melko "indifferent" kahden kilpailevan teorian suhteen mikä näkyy lähinnä skeptisisminä kohti vallitsevaa teoriaa (kuten yllä). Tietysti suurin osa tieteellisistä teorioista ei vaikuta mitenkään elämääni taikka politiikkaan jonka vuoksi en omaa niistä minkäänlaista erityistä mielipidettä.

Itsellä ei ole mitään juuri nykyajan ”birchereitä” vastaan.

Itse olen välistä tekemisissä JBS:än kanssa ja minua heissä häiritsee yhä sellainen One World Orderia muistuttava salaliittohypotesointi ja ylenpalttinen valtioiden välisen yhteistyön vastustus. Ei sen puoleen, en minäkään kannata valtioiden välistä yhteistyötä (koska se yleensä tarkoittaa yhteistyötä meidän vapauden kukistamiseksi) mutta se tapa miten JBS argumenttinsa pukee, haiskahtaa yleensä salaliittohypotesoinnilta. Lisäksi JBS:llä on melkoinen "pro-local government" politiikka jossa idealisoidaan mm. poliisien, pikkuvirkamiesten ja -poliitikkojen tekemää työtä.

Silti hallitseva eliitti tuskin olisi voinut kehittää parempaa välinettä kaikkien valtionvastaisten ajatusten naurunalaiseksi tekemiseen, kuin näiden nykyajan salaliitto-hihhulien toiminnan.

Salaliittohypoteetikot yleensä väittävät, että kaikki (tai monet) heidän vastustajansa ovat yritysten, järjestöjen, säätiöiden tai valtion palkkalistoilla. Vastaavasti voisimme tehdä vasta-argumentin, että koska teidän vuoksi vakavasti otettava valtion vastustaminen on paljon vaikeampaa, teidän on pakko olla valtion palkkalistalla :).

Näiden tyyppien takia FEDin lakkauttamisen kannattaminen on aika pitkälti ”mustat helikopterit”- sarjassa.

Ennen kuin mainitsit, en edes tiennyt että FED:in lakkauttaminen oli mitenkään sarjassa "mustat helikopterit". En ylipäätään kuvitellut, että sillä oli minkään sortin salaliittohypoteesirelevanssia.

Ja kun jälkikäteen miettii Ron Paulin hienoa kampanjaa, niin tuntuu aina vain harmittavammalta, että nimenomaan salaliitto-rintama oli lähes 100% yhtenäisenä Ron Paulin takana,

Yup, olen samaa mieltä. Aluksi ajattelin, että kaikki kannatus on myönteistä mutta mitä laajemmalle Ron Paul-mania levisi, sitä enemmän huolissani olin etenkin 9/11 skeptikoiden ja natsien sotkeutumisesta mukaan kuvioihin. Kaiken pahan lisäksi nämä tahot eivät edes ymmärtäneet olla hiljaa omista kyseenalaisista ideoistaan Paulin kampanjan ajaksi vaan käyttivät päinvastoin Paulia ponnahduslautana jolla he saivat hetkenverran (lisää) mediavaloa. Tämä ei tietenkään nostanut heidän suosiotaan ja päinvastoin heikensi Paulin mahdollisuuksia. Kaikkein käsittämättömintä tuntuu olevan, että suurin osa ei vieläkään tunnu ymmärtävän, että heidän sotkeutumisensa Paulin vaalikampanjaan saattoi jopa pilata Paulin voittomahdollisuudet (huom. en sano, että he olisivat olleet ratkaisevassa asemassa vaan väitän, että he saattoivat olla se ns. viimeinen pisara joka teki Paulin voitosta käytännössä mahdotonta).

Moni patbuchananiitti ja aynrandiitti käänsi selkänsä liikkeelle kun pelkäsi tulevansa liitetyksi näihin salaliittotyyppeihin...

Tämä on vallan mahdollista etenkin paleokonservatiivien (eli patbuchananiittien) kohdalla, mutta väitän että suurin syy randilaisten ja neoliberaalien katoamiseen oli erilaisissa tekaistuissa rasismisyytöksissä joita yllä olevat tahot ja heidän äänenkannattajansa kuten Reason ja Cato käyttivät tekosyynä Ron Paulin vastustamiseen. Yllä olevilla tahoilla tuntuu olevan vaikea hyväksyä sitä tosiasiaa, että paleoliberaalit alkavat sahaamaan heidän rivejään ja että liberaalien enemmistön painopiste on siirtymässä kohti itävaltalaista taloustiedettä ja usein tämän mukana tulevaa oikeusetiikan kannatusta, sodan vastustusta, kultakannan kannatusta ja maahanmuuton vastustusta. Mielestäni tässä oli siten enemmän kyse oman ajatustradition suojelemisesta hinnalla millä hyvänsä kuin mistään muusta.

(alan saavuttaa sen pisteen että jo salaliittotyyppien ajatteleminen saa näkemään punaista)

Itse yleensä sivutan suurimman osan heidän argumenteistaan ja yritän keskittyä siihen olennaiseen. Tietysti on olemassa myös sellaisia argumentteja joita en enää jaksa kuunnella kuten juutalaisten maailmanvaltius, illuminanti, vapaamuurarit ja vastaavia...

...Mitä mieltä olet taktisessa mielessä muuten siitä että Property and Freedom Society kutsui AIDS-skeptikko Peter Duisbergin tämän vuoden tapaamiseensa?

Ööh, en edes ollut tietoinen tällaisesta. Yleensähän Hoppe käyttää tuota PFS:ää provosoimiseen eli antaa tilaa myös vaihtoehtoisille näkemyksille. Omasta mielestäni AIDS-skeptikon kutsuminen menee kuitenkin sinne hörhöyden puolelle... Valitettavasti Misesinstituutti oli joskus julkaissut päivittäisten artikkeliensa joukossa joitain AIDS-skeptisiä kirjoituksia joskus 2000-luvun alkupuolella. Nyt kun etsin niitä netistä ne ovat mystisesti kadonneet. Misesinstituutinkin toiminnassa (kuten myös Lew Rockwellin toiminnassa) on kritisoimisen varaa, mutta se menee jo tämän vastausaihealueen ulkopuolelle.

induktio kirjoitti...

Veden fluorisointi on valitettavasti avannut myös keskustelun muiden kemikaalien, kuten laihdutus- ja kolesterolilääkkeiden, lisäämistä vesijohtoveteen. Asiasta on keskusteltu erityisesti Yhdysvalloissa viimeisen parin vuoden aikana.

Onko jokin vaikutusvaltainen taho tosiaan ehdottanut tuollaista? Jos erehtyy ajattelemaan, että hyvinvointivaltion holhouspolitiikka ei enää voisi muuttua invasiivisemmaksi, niin sitten tulee jokin tuon kaltainen vieläkin perverssimpi ehdotus. Huh huh.

Kollektiivinen pakkolääkintä on kommunismia.

LS kirjoitti...

Lasse Pitkäniemi: "Misesinstituutinkin toiminnassa (kuten myös Lew Rockwellin toiminnassa) on kritisoimisen varaa, mutta se menee jo tämän vastausaihealueen ulkopuolelle."

No nyt iski uteliaisuus. Seuraan kohtuullisesti Misesiä, joten kuulisin mielelläni Misesin ja Rockwellin kritiikistä. Jos ei siis haittaa että menee aiheen ulkopuolelle.

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

induktio:
Onko jokin vaikutusvaltainen taho tosiaan ehdottanut tuollaista? Jos erehtyy ajattelemaan, että hyvinvointivaltion holhouspolitiikka ei enää voisi muuttua invasiivisemmaksi, niin sitten tulee jokin tuon kaltainen vieläkin perverssimpi ehdotus. Huh huh.

Tottakai on. Tuota on ehdotettu vaihtelevasti Yhdysvaltalaisten lehtien palstoilla, joidenkin osavaltioiden päätöselimissä sekä siitä on ollut puhetta Yhdysvaltain senaatissa. Käytännössä tämä toteutettaisiin niin, että paikallinen kaupunki ostaisi kolesteroli- ja laihdutuslääkkeitä valmistajilta (mahdollisesti osavaltion ja/tai liittovaltion sponsoroimalla) ja liuettaisi ne juomaveteen. Sanomattakin lienee selvää, että lääkeyhtiöt ovat ehdotuksesta enemmän kuin innoissaan joten lobbausta asian puolesta löytyy. Onneksi matkan varrella on joitain ongelmia kuten FDA:n säännöstelyjä (ei lääkkeitä ilman reseptiä, lääkkeitä ei saa liuottaa jos niiden vaikutusta liuotteena ei tunneta, jne.). Lew Rockwellissa joskus tuota vitsailtiin, että vaikka nuo lääkkeet olisivat haitallisia niin ne tuskin voivat olla yhtä haitallisia kuin valtion käyttämä nykyinen fluorausmyrkky.

Kollektiivinen pakkolääkintä on kommunismia.

Niin on. Fluoraushan on nimenomaan esitetty hammaslääkintänä ja on siten ihan samanlaista kommunismia vaikkei sitä sellaiseksi yhtä helposti mielletä...

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

LS:
No nyt iski uteliaisuus. Seuraan kohtuullisesti Misesiä, joten kuulisin mielelläni Misesin ja Rockwellin kritiikistä. Jos ei siis haittaa että menee aiheen ulkopuolelle.

En mielelläni lähde tähän, koska minulla on kuitenkin kaikennäköistä menossa Mises instituutin suuntaan joten en viitsi vaarantaa välejäni heidän kanssaan jos vain suinkin voin sen välttää. Jotain pientä voinen kumminkin kertoa. Ensinäkin instituutti väittää olevansa melko epäpoliittinen joka on lähinnä kiinnostunut (itävaltalaisen) taloustieteen edistämisestä. Pienikin selailu heidän sivuillaan antaa varsin toisen kuvan. Toiseksi instituutti on varsin pro-kristinusko (ja erityisesti pro-katolisuus). Yleensä tästä ei ole mitään haittaa mutta pahimmillaan tämä näkyy tiedonvääristelynä. Jokainen joka on lukenut Ludwig von Misesin Human Actionin, tulee vakuuttuneeksi siitä, että teoksen tekijä on ateisti joka suhtautuu uskontoihin, jos nyt ei ihan vihamielisesti, niin ainakin kielteisesti. Vastaavanlainen uskontokriittisyys näkyy kuulemma myös muutamassa muussa Misesin teoksessa ja artikkelissa joita en ole ehtinyt lukemaan. Tästä huolimatta instituutti on julkaissut Misesin kristillismyönteisessä kaavussa eri Daily artikkeleissa ja väittänyt tätä mm. agnostikoksi (jopa Rothbard oli käsittääkseni ateisti - eikä agnostikko kuten instituutti väittää - joskin hän oli katolismyönteinen ja naimisissa kristityn kanssa). Kolmanneksi Ron Paulin lokakampanjan aikana instituutti varjeli niitä kirjoittajia jotka olivat näiden alkuperäisten ns. rasististen (niiden rasistisuudesta voi toki monen väitteen kohdalla kiistellä) viestien takana. Ron Paul ei välttämättä aidosti tiennyt kuka viestit oli kirjoittanut, mutta Lew Rockwell oli asiasta lähes 100 % varmasti tietoinen. Tämän henkilön julkituleminen olisi saattanut parantaa Paulin mahdollisuuksia esivaalikamppailussa. Neljänneksi instituutin ja lewrockwell.comin sivuilta häviää satunnaisesti sellaisten henkilöiden artikkeleja joiden kanssa Lew Rockwell on itse joko riitautunut tai on perustavanlaatuisesti erimieltä (yleensä vielä strategisista syistä!). Instituutti oli esim. aiemmin (vielä viisi vuotta sitten) selvästi maahanmuuttokriittisempi Hoppen (ja vanhemman Rothbardin) teorioiden mukaan ja linkitti säännöllisesti paleokonservatiiviin vdare.comiin (jonka paleokonservatiivit - ja paleoliberaalit - kirjoittajat kirjoittivat usein myös lewrockwell.comiin). Myöhemmin siirtolaiskritiikki jonka perustana oli esim. rikos-, työttömyys- tai sossunkäyttötilastot (eli suunnilleen sellainen teksti mitä Halla-aho tänään tuottaa) miellettiin Amerikassa enemmän ja enemmän rasistiseksi ja kristilliset konservatiivit alkoivat sanoutua tästä irti. Tämän jälkeen Lew Rockwell katkaisi kaikki suhteensa Vdareen ja myöhemmin jopa sadoista lewrockwell.comin artikkeleita tehneiden kirjoittajien kaikki artikkelit poistettiin sivuilta. Kaikki tämä siksi, ettei Lew Rockwelliä voitaisi (yhtä helposti) haukkua rasistiksi. Tämä on varsin ironista siksi, koska Lew Rockwell oli aiemmin lähtenyt juuri tällaiselle siirtolaiskritiikille mm. Rothbard-Rockwell raporteissa sekä Ron Paul newslettereissä mutta kun väärä puoli näytti voittavan, loppui kritiikki sikseen. Tänään ainoastaan Hans Hoppella tuntuu olevan oikeus esittää siirtolaiskritiikkiä Mises instituutissa ja lähinnä siksi, että Hoppe on merkittävin elossa oleva itävaltalainen liberaali ja siten instituutin normien yläpuolella. Huhujen mukaan tämän maahanmuuttokritiikin vaimentaminen oli yksi keskeinen syy miksi Hoppe päätti perustaa The Property and Freedom Societyn. Viidenneksi instituutti/lewrockwell.com esittää välillä sellaisia mielipiteitä jotka haiskahtavat salaliittohypotesoinnilta (joskaan ne eivät ole koskaan olleet selkeitä salaliittohypoteeseja) tai vaihtoehtoisesti ovat noloja. Yksi tällainen on tuo Aragonin mainitsema AIDS skeptisismi. Kritiikkiä voisi laajentaa vielä 10+ sivuun, mutta, kuten sanottu, minä en halua tähän lähteä ja nuo yllä olevat asiat ovat sellaisia suurempia asioita jotka minua instituutissa ärsyttävät. Tosin niistä huolimatta pystyn toimimaan heidän parissaan ihan hyvin. Instituutissa on aika paljon ateisteja ja Lew Rockwell on johtanut instituuttia jo kauan menestyksekkäästi toimintaa kasvattaen. Uusi johtohahmo instituutissa olisi luultavasti poliittiselta kannalta mieluisempi, mutta valitettavasti hän voisi olla paljon tehottomampi toiminnan kasvattamisen ja rahankeruun kannalta...

Babbit kirjoitti...

Lasselle kiitos näiden kahden organisaation kaappien raottamisesta. Harmi, että herkkänahkaisuus ja nurkkakuntaisuus ylittää oman (ja yhteisön edun). Siltä ei ilmeisesti voi välttyä missään inhimillisessä kanssakäymisessä.

On varmaan liikaa toivotu, että kaikki klassisen liberalismin johdannaiset pystyisivät tekemään yhteistyötä hyvässä hengessä. Kollektivismista eroon hankkiutuminen on kuitenkin kaikkien vapausmielisten keskeinen päämäärä. Eikä se, miten vapaus on sen jälkeen hienosäädetty.

Joka tapauksessa molemmat näistä tuottavat valtavasti erittäin hyvää informaatiota. Hienoa, että olet päässyt "sisäpiiriin".

P.S. Onnittelut FSP:lle. Jälleen on yksi tuhatluku ylitetty. Minäkin olen nyt varsinainen jäsen.

Aragon kirjoitti...

...en edes tiennyt että FED:in lakkauttaminen oli mitenkään sarjassa "mustat helikopterit". En ylipäätään kuvitellut, että sillä oli minkään sortin salaliittohypoteesirelevanssia.

Itse pelkään, että asia on vähän näin.

Salaliittohypoteesirelevanssia ei sinällänsä ole. FEDin toiminnan kritisoijia on etenkin nykyisessä post-Greenspan maailmassa yhä kasvavampi joukko, mutta FEDin tuhoajat tuntuvat olevan muutamaa radikaalia monetaristia lukuunottamatta joko austrolibertaareja tai salaliittoteoreetikoita. Ja koska libertarismi ei ole suosittua poliittisesti korrekteissa piireissä niin on helppo marginalisoida radikaalit libertaarit salaliitto-teoreetikkoina (etenkin kun mm. Gary North ja Murray Rothbard kirjoittelivat salaliitoista).

Anti-Defamation League of B'nai B'rith (ADL) on ehkä USA:n tunnetuin kiihkoilunvastainen järjestö, joka on tätä "guilty by association"-taktiikkaa käyttäen yhdistänyt Ron Paulin ja "white supremacistit" sellaisissa ad hoc-teemoissa kuten FEDin vastustus, Israel-kriittisyys ja verokapinointi.

Itse olen välistä tekemisissä JBS:än kanssa ja minua heissä häiritsee yhä sellainen One World Orderia muistuttava salaliittohypotesointi ja ylenpalttinen valtioiden välisen yhteistyön vastustus

Oma JBS-myönteisyyteni johtuu siitä, että lähes jokainen JBS:n parannusehdotus on oikeasuuntainen, tosin ei välttämättä sellaisenaan riittävä. Myös se, että National Review inhoaa birchereitä tuo lisäsympatiaa järjestölle. Järjestön lehden toimittajakunnassa näkyvät muuten olleen aikanaan sekä Hans Sennholz että Ludwig von Mises. "Agentti-Eisenhower" ja "kommunistien fluoraus"-juttujen lisäksi miinuksena voisi mainita Israel-myönteisyyden ja J. Edgar Hooverin ja McCarthyisin liiallisen valkopesun.

väitän että suurin syy randilaisten ja neoliberaalien katoamiseen oli erilaisissa tekaistuissa rasismisyytöksissä...

Nyt kun asiaa miettii tarkemmin, niin etenkään virallinen Ayn Rand-instituutti tuskin olisi voinut asettua Ron Paulin taakse missään olosuhteissa johtuen kelpo kongressiedustajan antimilitarismista ja de facto Israel-kriittisyydestä (vuonna 2002 Paul jopa kritisoi Jeninin pakolaisleirin kohtelua).

Ludwig von Mises... on ateisti joka suhtautuu uskontoihin, jos nyt ei ihan vihamielisesti, niin ainakin kielteisesti.

Misesin näkemyksissä näyttää tapahtuneen jonkinasteista muutosta ajan kanssa. Etenkin 1920-luvun einstein-freudilaisessa ilmapiirissä kirjoitettu Sosialismi on selvästi kristinuskon vastainen, mutta Misesin asenne näyttää muuttuneen 1950-luvun jälkeen, ja sekä teoksissa Theory and History(1957) että Ultimate Foundations of Economic Science(1961) on lähes myönteisiä näkemyksiä kristinuskosta.

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

Babbit:
Harmi, että herkkänahkaisuus ja nurkkakuntaisuus ylittää oman (ja yhteisön edun). Siltä ei ilmeisesti voi välttyä missään inhimillisessä kanssakäymisessä.

Jooh, se tuntuu olevan lähes mahdotonta. Jos esim. Misesinstituuttia tai lewrockwell.comia vertaa Reasoniin, Catoinstituutista puhumattakaan, mielestäni ensin mainittujen tahojen toiminta on huomattavasti rehellisempää ja aatteelle uskollista. Caton piirissä varsinkin näkee ideologian hylkäämistä poliittisten etujen toivossa (Cato on aivan mielettömän NAFTA-myönteinen sekä puolustanut lähes kritiikittömästi Bush II:n ja Obaman elvytyspolitiikkaa). Tämä on sikäli ymmärrettävää, koska triljardööri David Koch rahoittaa Catoa (käytännössä katsoen hän omistaa Caton) ja hän on hyötynyt erityisen paljon varsinkin NAFTA:sta mutta myös elvytyspolitiikasta. Onneksi Misesinstituutti on, ainakin toistaiseksi, välttynyt tällaiselta poliittisen toiminnan ohjailuilta yksittäisten rahoittajien vuoksi.

On varmaan liikaa toivotu, että kaikki klassisen liberalismin johdannaiset pystyisivät tekemään yhteistyötä hyvässä hengessä. Kollektivismista eroon hankkiutuminen on kuitenkin kaikkien vapausmielisten keskeinen päämäärä. Eikä se, miten vapaus on sen jälkeen hienosäädetty.

Oman kokemuksen perusteella tämä on ihan yleisinhimillinen piirre ja tahot riitaantuvat juuri kaikkein pahiten sellaisten kanssa, joiden kanssa he jakavat suurimman osan mielipiteistään. Vertaa esim. riitely eri protestanttisten kirkkokuntien välillä ja sisällä, tai vaihtoehtoisesti poliittisten järjestöjen välillä ja sisällä muhivat kiistat. Valitettavasti ihmisillä on jokin luontainen taipumus erottautua muista kaltaisistaan mikä monessa tapauksessa johtaa myöhemmin lahkoittumiseen. Yhdysvaltalaisen liberaaliliikkeen sisällä on ainakin merkittäviä kuiluja randilaisten, misesiläisten ja friedmanlaisten liberaalien välillä. Muitakin vedenjakajia on. Itse toivoisin, että Suomessa tällaista jakoa ei pääsisi syntymään. FSP:n sisällä tätä jakoa on toistaiseksi ehkäisty melko onnistuneesti, vaikkakin lähes ylitsepääsemätön jako anarkisteihin ja minarkisteihin on jo syntynyt, ja rakoilua federalistien vs. anti-federalistien välille on paikoitellen muodostunut.

Joka tapauksessa molemmat näistä tuottavat valtavasti erittäin hyvää informaatiota. Hienoa, että olet päässyt "sisäpiiriin".

Noh, en nyt välttämättä sanoisi kuuluvani sisäpiiriin, mutta tiedän kuitenkin jotain pientä instituutista joka ei ole välttämättä ihan avoimen julkista tietoa (huom., se on tosin tietoa jonka pystyy selvittämään netin kautta, eikä sinänsä vaadi minkään sortin sisäpiiristatusta). Tästä huolimatta olen toki tavannut sekä Ron Paulin (kahdesti) että monia hänen kampanjansa pääorganisoijia ja olen e-mailaillut mm. Jeff Tuckerin, Thomas Woodsin, Joseph Salernon, Robert Murphyn ja Lew Rockwellin kanssa jotka kaikki ovat, tietenkin, hyvin perillä instituutin toiminnasta.

P.S. Onnittelut FSP:lle. Jälleen on yksi tuhatluku ylitetty. Minäkin olen nyt varsinainen jäsen.

Kiitos, kiitos :). Vielä suuremmat onnittelut itsellesi, että liityit virallisesti mukaan projektiin. Nyt suomalaisten soulcount on taas kahdessa (allekirjoittanut ei enää ole mukana tässä soulcountissa koska muutin jo tänne) :).

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

Aragon:
Gary North

Pelkästään nimen mainitseminen herättää allekirjoittaneessa valtaisia hälytyskelloja. Mises instituutin ja Lewrockwell.comin skaalassa Gary North saa täydet 10 pistettä hörhöydestä. Hänhän on mm. restorationistinen kristitty (eli siitä kaikkein hörhöimmästä lafkasta, eli tavallaan protestantismin, protestantismin, protestantismista - eli ota kaksi askelta suomalaisesta helluntailaisuudesta tai yhdysvaltalaisesta baptismista hörhömpään suuntaan), raamatullinen revisionistinen "historioitsija" (eli sellainen joka ottaa käteen raamatun ja vääntää siitä väkisin jotain sellaista mitä se ei ainakaan sisällä, kuten raamatullisen liberalismin [biblical libertarianism]) sekä ihminen joka on avoimesti kehottanut Yhdysvaltojen "kasvavan ateismiongelman" ratkaisemista kivittämällä (raamatullisin perustein) kaikki ateistit. North on myös kuuluista "ennustaja" joka on ennustanut AIDS:in valtaavan maailman vuoteen 2000 mennessä sekä Y2K:n tuovan mukanaan suunnilleen maailmanlopun. Myös Northin "sijoitusvinkit" ovat kutakuinkin menneet systemaattisesti täysin metsään hänen syklintulkintataitonsa olevan käytännössä nolla. Vaikka North tajuaakin itävaltalaisen taloustieteen pääpuolisesti, hän määrittelee rahamäärän (money supply) M0 tai M1 mukaisesti (muut itävaltalaiset käyttävät M2, M3, MZM tai Mises instituutin luomaa TMS:ää) jolloin suunnilleen koko analyysi menee täysin pieleen. Tällä hetkellä North kehottaa ostamaan valtion obligaatioita vaikka kupla on selkeästi siirtynyt raaka-aineisiin (ja obligaatiokupla näyttää jo nyt puhkeamisen merkkejä). Gary North on itse asiassa niin hörhö kaveri, ettei hänellä ole tiettävästi oikeuksia Lewrockwell.comin blogiin eikä hän ole juuri esiintynyt Mises instituutissa puhujana tai artikkelinkirjoittajana. Ja huom. tässä vaiheessa en ole edes maininnut hänen taipumustaan salaliittohypotiesointeihin. Ainoat plussat joita North allekirjoittaneelta saa, on hän sitkeä taistelunsa julkista koulutusjärjestelmää ja yliopistoja vastaan. Hänhän on esim. julkaissut videoita jossa perustellaan miten hyvän yliopistotutkinnon saa Yhdysvalloissa nopeasti ja käytännössä katsoen ilmaiseksi. Joskus myös Northin artikkelit lewrockwell.comissa ovat suhteellisen viihdyttäviä.

Anti-Defamation League of B'nai B'rith (ADL) on ehkä USA:n tunnetuin kiihkoilunvastainen järjestö, joka on tätä "guilty by association"-taktiikkaa käyttäen yhdistänyt Ron Paulin ja "white supremacistit" sellaisissa ad hoc-teemoissa kuten FEDin vastustus, Israel-kriittisyys ja verokapinointi.

Sigh, toinen tuollainen järjestö on Southern Poverty Law Center joka on mm. perustellut, että koska äärimmäisen vasemmistolainen Vermontin osavaltio suunnittelee itsenäistymistä, aivan kuten Eteläiset osavaltiot yrittivät aiemmin tehdä, Vermont haluaa palauttaa neekeriorjuuden.

Nyt kun asiaa miettii tarkemmin, niin etenkään virallinen Ayn Rand-instituutti tuskin olisi voinut asettua Ron Paulin taakse missään olosuhteissa johtuen kelpo kongressiedustajan antimilitarismista ja de facto Israel-kriittisyydestä (vuonna 2002 Paul jopa kritisoi Jeninin pakolaisleirin kohtelua).

Joo, tuo on varmasti vaikuttanut asiaan. Ayn Randhan oli tunnettu uskontojen kritisoija joka kannatti myös sotatoimia kapitalismin edistämiseksi. Näistä jälkimmäinen oli asia joka pitkään repi randilaisten ja friedmanlaisten liberaalien välejä ennen 9/11 terrori-iskua.

Misesin näkemyksissä näyttää tapahtuneen jonkinasteista muutosta ajan kanssa. Etenkin 1920-luvun einstein-freudilaisessa ilmapiirissä kirjoitettu Sosialismi on selvästi kristinuskon vastainen, mutta Misesin asenne näyttää muuttuneen 1950-luvun jälkeen, ja sekä teoksissa Theory and History(1957) että Ultimate Foundations of Economic Science(1961) on lähes myönteisiä näkemyksiä kristinuskosta.

Itse en ole valitettavasti vielä ehtinyt lukemaan suurinta osaa Misesin tuotannosta mutta mikäli asia on näin, Misesinstituutti menetteli mielestäni oikein (joskin Misesin aiemmat mielipiteet uskonnoista olisi ollut hyvä mainita artikkelien ohessa). Tosin Misesistä tuli myös hieman höperö elämänsä lopussa joskus 1970-luvun alussa (ja alkoi mm. muuttaa joitain taloustieteellisiä mielipiteitään järjettömämpään eli neoklassisempaan suuntaan), mikä tosin oli kymmenen vuotta UFES:n julkaisemisen jälkeen.

Babbit kirjoitti...

Lasselle

CATOn ja Reasonin artikkelit alkoivat pikkuhiljaa eroamaan omista näkemyksistäni ja lopulta en enää juuri löytänyt artikkeleita, joiden näkemykset eivät olisi aina jossain asiassa poikenneet omistani. Luultavasti suurin syy oli oma ideologinen kasvaminen, kuin näiden muuttuminen.

Ideologianen kasvaminen on vähän huono ilmaisu, sillä paremminkin kyseessä on ideologioista eroon kasvaminen. Mielestäni ideologia/ismi on oppi toisen ihmisen alistamisesta.

Ateismi ja laissez-faire kapitalismi eivät ole nimestään huolimatta ideologioita tai ismejä. Ne ovat anti-ismejä. Ne ovat olematonta, siinä missä ismit edustavat olevaa.

Ruotsin FSP-edustus on ylivoimainen Suomeen verrattuna. Ne ovat neljäntenä 27 "sielulla". Muillekin tiedoksi: Participants by Country. Tässä asiassa pitäisi vähän nostaa maaotteluhenkeä. Tosin ruotsalaisia taidetaan doupata Nordbergin toimesta.

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

Noista rokotuksista tuli meileen sopivasti tälläinen tarina HPV rokotteesta:
http://www.rockymountainnews.com/videos/detail/ashley-story/

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

Babbit:
Ideologianen kasvaminen on vähän huono ilmaisu, sillä paremminkin kyseessä on ideologioista eroon kasvaminen. Mielestäni ideologia/ismi on oppi toisen ihmisen alistamisesta.

Ateismi ja laissez-faire kapitalismi eivät ole nimestään huolimatta ideologioita tai ismejä. Ne ovat anti-ismejä. Ne ovat olematonta, siinä missä ismit edustavat olevaa.


Itse määrittelen yhä ideologiat yksinkertaisesti "idea oppeina" niiden etymologian mukaan ja siinä mielessä liberalismi on toki ideologia. Puolestaan "ismi" päätteenä tarkoittaa suuntaa ja siten liberalismia voidaan pitää myös isminä. Tosin jossain määrin sen voi erotella, esimerkiksi tarkastelemalla sitä, että muut ideologiat tähtäävät yleensä johonkin utopistiseen tavoitteeseen tyyliin "jos politiikka x, y ja z, toteutetaan päästään lopputulokseen a". Liberaalit eivät yleensä lähde miettimään lopputulosta (joskin he, tietenkin, uskovat sen olevan parempi kuin nykyjärjestelmä) vaan tähtäävät politiikkaan i, j ja k, jotka ovat itsessään lopputuloksia. Ihan käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kommunistit unelmoivat utopioista joissa on 4 tunnin työpäivät ja loputtomasti ruokaa eikä rahaa ole, liberaalit yksinkertaisesti haluavat olla vapaita ja jättävät lopun ns. kohtalon harteille. Tietysti Marx vastusti tätä kommunistien utopistista taipumusta ja koitti omalla tieteellisellä versiollaan sanoutua siitä irti. Tästä huolimatta Marxillakin oli oma utopia jota voisi jossain määrin kutsua "atomsoiduksi individualismiksi". Tosin jos liberalismia suhdetta politiikkaan vertaa ns. ateismin suhdetta uskontoon siitä tulee, kuten sanoit, anti-ististä ja anti-ideologista, koska liberalismi haluaa lakkauttaa politiikan samoin kuin ateismi haluaa (riippuen toki määritelmästä) lakkauttaa uskonnon.

Toinen mielenkiintoinen kysymys on, mikä erottaa ideologiat ja ismit uskonnosta, ja mitä tarvitaan jotta ideologiaa voidaan myös kutsua uskonnoksi (yleensä varsinkin kommunismia ja enviromentalismia kutsutaan myös uskonnoiksi). Näihin kysymyksiin minulla ei toistaiseksi ole vastausta, vaikka olen niitä jonkin verran ehtinyt miettimään.

Ruotsin FSP-edustus on ylivoimainen Suomeen verrattuna. Ne ovat neljäntenä 27 "sielulla". Muillekin tiedoksi: Participants by Country. Tässä asiassa pitäisi vähän nostaa maaotteluhenkeä. Tosin ruotsalaisia taidetaan doupata Nordbergin toimesta.

Jup, väittäisin myös Norbergin olevan suurin syy ruotsalaisten sijoitukseen, tosin muutenkin ruotsissa on (ja on aina ollut) vilkas liberaali think tank -toiminta. Ilman Norbergiä Ruotsissa olisi edelleen muutama tusina Munkhammaria jotka nostattaisivat joka tapauksessa maan sijoitusta.