eroakirkosta.fi

perjantai 29. kesäkuuta 2007

Vähän ilmastonmuutoksesta

Koska en itse ole kovin kiinnostunut ilmastonmuutoksesta (vaikka kerran uhkasin lukea itseni biologian maisteriksi), olen suosiolla jättänyt asian paremmalle kommentaattorille. Minua kuitenkin askarruttaa, miten suuria oletuksia ilmastonmuutoshysteerikot tekevät. Kirjoitin hetki sitten ylös nämä viisi oletusta ja luulin olleeni ensimmäinen. Paul ehti kuitenkin ensin seuraavalla kuudella oletuksella.

1) Onko ilmastonmuutos todellinen?
2) Onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama?
3) Onko ihmisen aiheuttamalla ilmastonmuutoksella huomattavia haittavaikutuksia?
4) Voiko näitä huomattavia haittavaikutuksia vähentää tietyillä ratkaisuilla?
5) Estääkö ehdotettu ratkaisu (kuten Kyoton sopimus) ilmastonmuutoksen haittavaikutuksia?
6) Onko ehdotetun ratkaisun hyöty sen haittavaikutusta suurempi?
On varsin häiritsevää ja ongelmallista, että valtioiden rahoittaman tiedeyhteisön konsensus on hyväksynyt ehdot 1-4, media puolestaan on hyväksynyt kaikki kuusi. Intuitiivisesti ajatellen, ilmastonmuutos ei ole kovin pelottava asia, kyse on viimekädessä huonosta säästä. Pieni määrällinen lisäys ukkosmyrskyihin, hurrikaaneihin, helteisiin ja tulviin, ei kuulosta uhkaavalta maailmassa jossa on vankkarakenteiset betonitalot, ilmastointi sekä maanalaiset sähkön- ja vedenjakeluverkostot.

4 kommenttia:

roskaposti kirjoitti...

Ilmaston muutos on kyllä todellinen, tosin tuskin kovin voimakas.

Mikko Sandt kirjoitti...

Pieni määrällinen lisäys ukkosmyrskyihin, hurrikaaneihin, helteisiin ja tulviin, ei kuulosta uhkaavalta maailmassa jossa on vankkarakenteiset betonitalot, ilmastointi sekä maanalaiset sähkön- ja vedenjakeluverkostot.

Kai ihmisiä enemmän pelottaa satojen menetykset ja kuivuus kehitysmaissa, lajien sukupuutto (tässä ei tietenkään ole mitään uutta), kaupunkien hukkumiset & muu scifi. Kuvitellaan, että herätessä huomataan talon hörpänneen vettä (ks. vaikka Goren dokumentti).

Ihminen on kuitenkin perinteisesti teknisen kehityksen avulla pyrkinyt sopeutumaan luonnon vitsauksien aiheuttamiin olosuhteisiin (taudit, katastrofit, kadot jne.) ja tätä tekniikkaa kehitetään parhaiten markkinatalouden kautta.

Eikä se muutoksen voimakkuus ole kovin oleellista, vaan muutoksen nopeus.

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

Roskaposti:
"Ilmaston muutos on kyllä todellinen, tosin tuskin kovin voimakas."

En väitä vastaan. Itse olen itseasiassa vakuuttunut vain tästä asiasta, eli kohdasta yksi, en mistään muusta.

Mikko Sandt:
"Kai ihmisiä enemmän pelottaa satojen menetykset ja kuivuus kehitysmaissa, lajien sukupuutto (tässä ei tietenkään ole mitään uutta), kaupunkien hukkumiset & muu scifi. Kuvitellaan, että herätessä huomataan talon hörpänneen vettä (ks. vaikka Goren dokumentti)."

Olen samaa mieltä. Ilmastonmuutoksen pelotteen tehokkuus piilee juuri siinä, että ihmiset pelkäävät sitä, koska se on tuntematon paha. Tämän vuoksi on mielestäni äärimmäisen tärkeää puhua ilmaston muutoksesta huonona säänä, jolloin siitä tulee jokaiselle tuttu ikävä, muttei kauhua herättävä, ilmiö.

"Eikä se muutoksen voimakkuus ole kovin oleellista, vaan muutoksen nopeus."

Tämä on hyvä pointti. Tosin vaikka muutos olisi voimakas ja kova (johon en itse usko), ongelma ei ole välttämättä kovin suuri, koska teknologiset edistysasekeleet ovat yhä suurempia ja ne tapahtuvat kiihtyvällä vauhdilla.

lenin kirjoitti...

Mitähän ne mahtaa olla ne markkinatalouden kehittelemät tekniikat? Tottuus on se, että USA on suostunut viime tingassa mukaan ilmastokonferenssissa allekirjoitettuun lauselmaan, mutta ei muuta kuin periaatteessa.
Jäävuoret sulavat, sadot ehtyvät, kuivuus uhkaa. Ja te toopet kuvittelette että kyse on rantapallonne kastumisesta.
Tekniikka ja "sopeutuminen" ovat aiheuttaneet nämä tilanteet. Vain USA on rehellinen todetessaan, ettei markkinakapitalismin ahneudella ole varaa himmata kulutusta ja voittoja.
Voi ressukkaiset, sentään! "Huono sää"!