eroakirkosta.fi

perjantai 18. toukokuuta 2007

Maahanmuuttodoktriinit

Liberalismin sisällä on käytännössä kolmea vallitsevaa maahanmuuttodoktriinia. Kutsun näitä nimellä "rajat auki" -doktriini, rajoitettu maahanmuuttodoktriini ja paleoliberaali maahanmuuttodoktriini. Vertailen näitä vielä varmuuden vuoksi ns. äärioikeistolaiseen maahanmuuttodoktriiniin, jotta väärinkäsitysten määrä vähenisi.

Rajat auki näkemyksen mukaan maahanmuuttoa ei saa rajoitta. Doktriinin mukaan jokaisella ulkomaalaisella on oltava mahdollisuus muuttaa vapaasti maahan. Tämän ajatuksen keskeisiä kulmakiviä on julkinen omaisuus, joka nähdään tavallaan "ei kenenkään" -omaisuutena. Vaikka julkista omaisuutta ei olisi ollenkaan, oletetaan että maahanmuuttajat pystyvät ostamaan tai vuokraamaan jonkin alueen maan sisältä asuinpaikakseen. Näkemyksen mukaan valtion rajat ovat keinotekoisia esteitä, jotka ehkäisevät ihmistenvälisen rauhanomaisen vuorovaikutuksen. Tätä näkemystä edustavat ainakin Ruotsalaiset Timbro-liberaalit sekä Yhdysvaltalaiset Randilaiset liberaalit.

Rajoitettu maahanmuuttodoktriini on oikeastaan "rajat auki" -doktriinin variaatio, hyvinvointivaltion vallitessa. Monien mielestä hyvinvointivaltion olemassaolo lisää sosiaalishoppailua köyhistä maista rikkaisiin, mikäli rajat avattaisiin kaikille. Esimerkiksi itärajan avaaminen toisi satojatuhansia venäläisiä Suomeen lähes yhdessä yössä. "Rajat auki" -doktriinin kannattajat vastaavat, että satojentuhansien venäläisten Suomeen tulo kaivaisi alta hyvinvointivaltion, jonka jälkeen siirtyminen vapaaseen markkinatalouteen tapahtuisi nopeasti ja kivuttomasti. Rajoitettua maahanmuuttoa kannattavat näkevät tämän uhkana, koska tukien (eli tulojen) poistuminen samanaikaisesti suurelta osalta maan asukkaista, toisi tullessaan Hobbeslaisen anarkian eli sodan kaikki kaikkia vastaan. Rajoitetun maahanmuuton kannattajilla ei yleensä ole tarkkoja määriä tai määritelmiä sille, miten monta maahanmuuttajaa voidaan maahan ottaa, mutta tyypillisesti maahanmuutto rajataan integroitumisajan mukaan. Hyvinvointivaltion puuttuessa, rajoitettua maahanmuuttoa kannattavat suosivat rajojen täydellistä avaamista. Tätä doktriinia kannattavat mm. Milton Friedman (1912-2006) sekä monet Cato-instituutin jäsenet.

Paleoliberaali maahanmuuttodoktriini on tiettävästi Rothbardin (1926-1995) alullepaneva ja Hoppen (s. 1949) viimeistelemä näkemys siitä, miksi ja miten maahanmuuttoa tulisi rajoittaa. Paleoliberaalin maahanmuuttodoktriinin mukaan valtio on kuin kansalaisten omistama yritys, eli Oy Suomi Ab, jota hallitaan sen mukaisesti. Koska kansa ei ikinä voi antaa täyttä 100 % tukea avoimelle maahanmuutolle julkiselle alueelle, on pakolaisuus ja muu avoin maahanmuutto ristiriidassa vapauden kanssa. Maahanmuutto on kuitenkin mahdollista yksityisten ihmisten omille maille, mikäli yksityiset ihmiset tämä sallivat. Tällöin puhutaan sponsoroidusta maahanmuutosta, jossa puolisot, vanhemmat, yliopistot ja yritykset vastaavat puolisoiden, adoptiolasten, opiskelijoiden ja työntekijöiden tekemisistä valtion alueen sisällä, siihen pisteeseen asti, kunnes näille tahoille luovutetaan alueen kansalaisuus. Keskeinen ero rajoitetun maahanmuuttodoktriinin ja paleoliberaalin maahanmuuttodoktriinin välillä, on siinä, että rajoitettu maahanmuuttodoktriini on tasapuolinen maahan haluaville, kun taas paleoliberaali maahanmuuttodoktriini on avoimesti diskriminoiva: sellaisia ihmisiä on helpompi sponsoroida, joilla on korkea koulutus, hyvä kielitaito ja samanlaiset tavat kuin jo maassa asuvilla. Rajoitettu maahanmuuttodoktriini ei näe eroa Ruotsalaisen ja Ruandalaisen välillä, kun taas paleoliberaali maahanmuuttodoktriini suosisi selkeästi Ruotsalaista.

Äärioikeistolaisuudella ei ole varsinaista maahanmuuttodoktriinia, koska äärioikeistolaisuus ei ole (liberalismin tavoin) tarkasti määritelty ideologia. Hypoteettisesti äärioikeistolaisuus tarkoittaisi sitä, ettei maahanmuuttoa sallita kenellekään "väärän väriselle", vaan maahanmuutto rajattaisiin ainoastaan kristittyihin/ateistisiin valkoihoisiin. Yleensä äärioikeistolaiset tuntuvat itse rajaavan maahanmuuton jopa kielen perusteella, jolloin Suomalaiset äärioikeistolaiset saattaisivat diskriminoida meitä ruotsinkielisiä vastaan (venäjänkielisistä puhumattakaan). Paleoliberaali maahanmuuttodoktriini ja äärioikeiston näkemys maahanmuutosta eivät siis ole yksi ja sama asia, vaan paleoliberaali maahanmuuttodoktriini on huomattavasti sofistikoituneempi ja sillä on selkeä taloustieteellinen pohja, joka ei perustu tunnekuohuun tai tarkoituksenhakuiseen diskriminointiin - ainoastaan sen lopputulos on usein tällainen.

3 kommenttia:

Jukka kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jukka kirjoitti...

Hyvä artikkeli. Yksi kommentti ns. äärioikealta.

(Varoitus en ole taloustieteilijä ja terminä saattavat olla vääriäkin. Ymmärtämykseni taloustieetestä perustuu lähinnä behavioristisen taloustieteeseen tutustumiseen. Siihen aiheeseen olen taas joutunut evoluutiopsykologian ja kulttuuriantropologian kautta.)

Suomen näkeminen osakeyhtiönä on tietysti taloustieteen näkökulmasta mahdollinen doktriini.

Taloustieteen näkökulmasta Suomen voi kyllä nähdä myös yhteismaana. Näkisin kuitenkin sen yhteismaana joka on vain suomalaisten yhteismaa - ei mikään kaikkien yhteismaa.

(En kuitenkaan ole mikään kategoorinen maahanmuuton vastustaja - rajoitettu maahanmuutto on ok jos maahanmuutto nostaa yhteismaan arvoa.)

Jukka

Ps. Se miten yhteismaan ongelma ("tragedy of commons") ratkaistaan on tietysti oleellinen kysymys. Mutta tavallaan tämän maahanmuutto-ongelmatiikan ulkopuolinen.

Katso tarinani Yhteismaan ongelmasta

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

Pidän lähes ihmeenä että joku löysi blogini näin pian =).

Tietysti Suomen näkeminen yhteismaana on ihan mahdollinen tapa, ja se muuttaa analyysia jonkin verran. Jos Suomi olisi yhteismaa, tarkoittaisi tämä käytännössä sitä, että olisi jokin arviointitapa, jolla voitaisiin ennalta määrätä hyödylliset ja haitalliset maahantulijat. Tämä loisi kutakuinkin samanlaisen lopputuloksen kuin Oy Suomi AB:n analyysissä. Ero olisi siinä, että maahanmuutto vaatisi luultavasti jonkin valtiollisen analyysikoneiston (jota rajoitetussa maahanmuuttodoktriinissa kannatetaan). Maahanmuuton määrä myös luultavasti lisääntyisi hieman (koska on maahanmuuttajia, jotka saattavat olla hyvinkin tuottavia, mutta joita harva haluaa sponsata; Juutalaiset tulevat ensimmäisenä mieleen).