tag:blogger.com,1999:blog-5286758052125454631.post9163650072601641545..comments2019-03-23T18:17:08.007+02:00Comments on Vaaleanpunaisen elefantin mietteitä: Oikeudet ja utilitarismiLasse Pitkäniemihttp://www.blogger.com/profile/08584347762919607177noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-5286758052125454631.post-16021293894819335702007-08-12T16:11:00.000+03:002007-08-12T16:11:00.000+03:00Sekoitat kaksi asiaa: mikä on hyvää retoriikkaa va...Sekoitat kaksi asiaa: mikä on hyvää retoriikkaa vastapuolelle ja miten liberalismi todella älyllisesti on puolustettavissa.<BR/><BR/>On ihan totta, että "harmaat argumentit" kuten "en ole dogmaattinen liberaali, katsotaan mikä on paras vaihtoehto, yleensä se vain on liberaali vaihtoehto" usein johtavat liberaalia politiikkaa huonompaan vaihtoehtoon, koska harmaista argumenteista on vaikea löytää <A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/Schelling_point" REL="nofollow">Schellingin pisteitä</A>. Kun ihmisten pitäisi toimia oman lyhytnäköisen etunsa vastaisesti, jos on vain vaalean ja tumman harmaa vaihtoehto, he nopeasti valitsevatkin huonomman vaihtoehdon. Tämähän on sama syy, miksi uskonnot ja muu "absoluuttinen moraali" on niin suosittua, koska se vetää selkeän mustavalkoisen rajan, ja ihmisten tyhmyyden, likinäköisyyden ja laskentakyvyn puute minimoidaan. Tämän takiahan esimerkiksi joitakin ihmisoikeuksia uhraamaan valmiita halveksutaan ja haukutaan, jottei ihmisoikeuksista tulisi samanlaista harmaata massaa, vaan ne olisivat selkeitä ja mustavalkoisia, vaikka tilanne joskus objektiivisesti vaatisikin vähän harmaampaa harkintaa.<BR/><BR/>Tämä koko juttu on kuitenkin ihan eri kysymys kuin se, mikä on oikeaa moraalia ja mistä liberalismi lähtee. Sellaiset ihmiset, jotka oikeasti perehtyvät asiaan, lukevat ja ovat älykkäitä, osaavat valita liberalismi-sosialismi -akselilta muitakin vaihtoehtoja kuin ääripäät tai selkeimmät Schellingin pisteet. Yksityisesti voidaan todeta, että esimerkiksi kaavoitus voi tuottaa orgaanista prosessia parempia tuloksia, mutta että jokatapauksessa lienee parasta olla toteamatta tätä ääneen, koska poliittinen prosessi ottaisi kaavoitusoikeuden, minkä jälkeen valta luultavasti vain laajenisi ja alun pern hyvä keksintö karkaisi käsistä.<BR/><BR/>Lisäksi, ohimennen, kun lopuksi puhut turvavöiden käyttöpakosta, oletat jo alun perinkin, että liberaali vaihtoehto on oikea, ja mietit vain vastaako luonnonoikeusnäkökulma vai utilitarismi paremmin kysymykseen miksi näin on. Tämä on begging the question -argumentti.Fafjafafahttps://www.blogger.com/profile/04313078790916710358noreply@blogger.com